Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 8Г-9133/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Калиниченко Т.В., Кравченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовенко Евгения Владимировича к Панкратову Юрию Ивановичу, Лойко Людмиле Владимировне о взыскании компенсации доли в наследственном имуществе, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Лисовенко Е.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., выслушав объяснения представителя Лойко Л.В. и Панкратова Ю.И. - Ковалевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Лисовенко Е.В. обратился в суд с иском к Панкратову Ю.И., Лойко Е.В. о взыскании компенсации доли в наследственном имуществе, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Л., после смерти которой открылось наследство в виде мотоцикла <данные изъяты> и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди по закону являются он, <данные изъяты> Лойко Л.В. и <данные изъяты> Панкратов Ю.И. Решением Шимановского районного суда Амурской области от 26 августа 2021 г. произведен выдел доли Л. в общем имуществе супругов, и определены доли наследников. Доля наследодателя определена в размере 1/2, доли Лисовенко Е.В. и Панкратова Ю.И. определены равными, как 1/2 от 1/2, то есть по 1/4 доли во всем наследственном имуществе каждому. Этим же решением отказано в удовлетворении требований Лойко Л.В. о признании наследником, принявшим наследство. На день открытия наследства, его стоимость составила: квартира (по кадастровой стоимости) - <данные изъяты>, мотоцикл - <данные изъяты>, в связи с чем стоимость его доли составляет <данные изъяты>. До принятия судом решения, все наследственное имущество было продано. Квартира была продана при непосредственном участии Лойко Л.В., которая при совершении сделки выступила как представитель Панкратова Ю.И. и поместила вырученные деньги на свой банковский счет. Просил взыскать солидарно с Панкратова Ю.И. и Лойко Л.В. компенсацию стоимости наследственной доли в размере 435 197 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по день фактического исполнения решения, а также госпошлину - 7 552 рубля.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Панкратова Ю.И. в пользу Лисовенко Е.В. взыскана компенсация стоимости доли в наследственном имуществе - 24 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ 18 190 рублей 44 копейки, госпошлина - 5075 рублей. Этим же решением с Панкратова Ю.И. в пользу Лисовенко Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 24 250 рублей, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска к Панкратову Ю.И. и в удовлетворении иска к Лойко Л.В. полностью судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лисовенко Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, указывая на нарушение судебными инстанциями норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Лойко Л.В. и Панкратова Ю.И. - Ковалева Н.В. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Ходатайство представителя Лисовенко Е.В. - Самолюк Е.В. об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи было отклонено, ввиду отсутствия технической возможности для этого у суда, обеспечивающего видеоконференц-связь, о чем заблаговременно было сообщено истцу.

Оснований, предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения дела по ходатайству представителя Лисовенко Е.В. - Самолюк Е.В. судебная коллегия не усмотрела. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежаще.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла Л.

После смерти Л. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес> мотоцикла <данные изъяты>

Наследниками по закону первой очереди являются Лисовенко Е.В<данные изъяты> Лойко Л.В. <данные изъяты> Панкратов Ю.И. <данные изъяты>

В нотариальном порядке оформление наследства не осуществлялось.

Решением Шимановского районного суда Амурской области от 26 августа 2021 г. рассмотрены иски Лисовенко Е.В., Понкратова Ю.И., Лойко Л.В. друг к другу о выделении доли в праве собственности в наследственном имуществе.

Суд признал имущество, вошедшее в наследственную массу, приобретенным во время брака Л. с Панкратовым Ю.И. Суд установил, что Панкратову Ю.И. и Л. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на наследственное имущество. Суд пришел к выводу, что Панкратов Ю.И. и Лисовенко Е.В. фактически приняли наследство в виде супружеской доли наследодателя Л. на основании пункта 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации определилдоли Панкратова Ю.И. и Лисовенко В.С. равными, что фактически составляет 1/4 долю в праве собственности на наследственное имущество (1/2 от 1/2). Суд установил, что наследственное имущество продано Панкратовым Ю.И. - мотоцикл ДД.ММ.ГГГГ продан Р. квартира ДД.ММ.ГГГГ продана И.

Лойко Л.В. в удовлетворении требований было отказано ввиду непредставления доказательств фактического принятия наследственного имущества.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что являясь наследником первой очереди по закону, истец имеет право на денежную компенсацию доли наследственного имущества. Установив, что имущество было продано другим наследником Панкратовым Ю.И., перечислившего часть денежных средств от продажи наследственного имущества на счет истца, взыскал в пользу истца оставшуюся сумму компенсации пропорционально его доле в наследственном имуществе, определив рыночную стоимость квартиры, вошедшей в наследственное имущество, на день открытия наследства по Заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, составившую <данные изъяты>. Суд первой инстанции, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период нахождения денежных средств на счете ответчика после продажи квартиры. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке денежных средств от продажи квартиры, перечисленных на счет Лойко Л.В., суд исходил из того, что такие действия неосновательным обогащением не являются. Судом был разрешен вопрос о госпошлине пропорционально заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведённым в решении правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определилиюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы о несогласии с Заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, представленным в суд первой инстанции стороной ответчика, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются. Оценка данному доказательству дана как судом первой, так и апелляционной инстанции, наделенными полномочиями оценки доказательств в силу требований статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца об определении цены наследственного имущества по кадастровой стоимости квартиры судом апелляционной инстанции отклонены, как не основанные на положениях закона.

Вопреки доводам жалобы, судом не было допущено процессуальных прав истца при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о принятии судом первой инстанции дополнительного доказательства - Заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, когда истец участия в судебном заседании не принимал ввиду отдаленности проживания, не был ознакомлен с представленным доказательством, отказе суда обеспечить участие истца в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, обо всех судебных заседаниях суда первой инстанции 7, 27 декабря 2021 года, 20 января 2022 года истец был надлежаще и заблаговременно уведомлен, дважды - 7 и 27 декабря 2021 года принимал участие в судебном заседании, реализуя процессуальные права через представителя с использованием систем видеоконференц-связи.

Ходатайство об участии в судебном заседании 20 января 2022 года с использованием систем видеоконференц-связи поступило в Индустриальный районный суд г. Хабаровская за день до судебного заседания, то есть в срок, недостаточный для организации судом рассмотрения дела с использованием такой технической возможности, в связи с чем, судом было отклонено и дело рассмотрено в отсутствие истца.

Доводы кассационной жалобы о принятии судом первой инстанции в судебном заседании 20 января 2022 года Заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о рыночной стоимости квартиры, вошедшей в состав наследственного имущества, в котором не принимал участия истец, отсутствии возможности выразить свою позицию по представленному доказательству, к отмене оспариваемых судебных постановлений не ведут, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, свое право оспорить Заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истец реализовал в суде апелляционной инстанции, которым проверены доводы истца о недопустимости данного заключения как доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции, подробно со ссылкой на Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости", исходил из того, что представленное стороной ответчика Заключение специалиста о рыночной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства соответствует требованиям специального законодательства об оценочной деятельности, отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, тогда как стороной истца своего отчета о рыночной стоимости наследственного имущества в материалы дела представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, свои требования истец основывал на кадастровой стоимости квартиры, что не соответствует требованиям законодательства, чему дана подробная оценка судебными инстанциями, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности принятия судом первой инстанции данного Заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> как доказательства, подтверждающего рыночную стоимость квартиры, вошедшей в наследственное имущество, на дату открытия наследства.

Доводы кассационной жалобы о принятии судом изменений предмета иска в отсутствие истца основаны на неправильном понимании норм процессуального законодательства, поскольку препятствий для этого в силу требований статьи 39, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лисовенко Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка