Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2022 года Дело N 8Г-9126/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю.,

судей Кузнецова С.Л., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-207/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к предполагаемым наследникам умершего ФИО6 - ФИО1, ФИО1 о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору N 193821 от 27 сентября 2014г., заключенному между ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ФИО6 (Заемщик), за период с 30 июня 2017г. по 17 июня 2021г. в размере 62 638,73 руб., судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 8 079,16 руб., расторжении кредитного договора.

В обоснование требований истец указал, что 27 сентября 2014г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО6 заключен кредитный договор N 193821, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 158 000 руб. 12 июня 2016г. ФИО6 умер. После смерти заемщика заведено наследственное дело N 17/2017. Информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлена. Предполагаемыми наследником являются ФИО1 и ФИО1

Исходя из расчетной цены иска, за период с 30 июня 2017г. по 17 июня 2021г. сформировалась задолженность по Кредитному договору в размере 62 638,73 руб.

Решением Ижемского районного суда Республики Коми от 15 октября 2021г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 193821 от 27 апреля 2014г. за период с 30 июня 2017г. по 17 июня 2021г. в размере 62 638,73 руб., из которых: 30 843,06 руб. - просроченная ссудная задолженность, 31 795,67 руб. - просроченные проценты, и судебные расходы в размере 8 079,16 руб., а всего взыскано 70 717,89 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

Расторгнут кредитный договор N 193821 от 27 апреля 2014г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2022 г. решение суда изменено в части взысканных сумм.

С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 193821 от 27 апреля 2014г. за период с 6 июля 2018г. по 27 сентября 2021г. в размере 25 307,23 руб., судебные расходы в размере 839,98 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 сентября 2014г. между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ФИО6 (Заемщик) заключен кредитный договор N 193821, согласно которого Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 158 000 руб., сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,50% годовых. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно условиям договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, составленным на 60 месяцев. Ежемесячный платеж составляет 4 683,94 руб., последний платеж отнесен к дате 27 сентября 2019г. и должен составлять 4 539,96 руб. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета Заемщика или третьего лица, открытого у Кредитора.

Банком обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере 158 000 руб. исполнены, что подтверждается выпиской по счету.

Из выписки по лицевому счету по договору кредитования следует, что последний платеж по погашению кредита производился 1 июня 2017г. в сумме 126 672,99 руб. Данные денежные средства представляют собой страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредиту, перечисленное ООО СК "Сбербанк страхование жизнь" истцу.

После данной даты денежные средства на счет ФИО6 не поступали, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность за период с 30 июня 2017г. по 17 июня 2021г. в размере 62 638,73 руб., из которых: 30 843,06 руб. - просроченная ссудная задолженность, 31 795,67 руб. просроченные проценты.

Из акта записи о смерти следует, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из наследственного дела NN, открытого 28 сентября 2017г. нотариусом Ижемского нотариального округа Республики Коми ФИО7, исполняющего обязанности нотариуса Усть-Цилемского нотариального округа, следует, что наследником умершего ФИО6 по закону является мать ФИО1 Сведения о получении ФИО1 свидетельства о наследстве отсутствуют.

Отец умершего - ФИО1 в наследство не вступал.

Наследственное имущество состоит из денежных вкладов в сумме 83,40 руб., 87,10 руб., суммы налогового вычета, причитавшегося ФИО6 как возврат имущественного налогового вычета за 2015год в сумме 33 450 руб., автомашины марки "ВАЗ 11113".

По результатам проведенной оценочной экспертизы автомобиля, рыночная стоимость на 12 июня 2016г., то есть на день смерти наследодателя, составляла 40 000 руб.

Сведения о продаже автомобиля марки "ВАЗ 11113", принадлежащего наследодателю, не подтверждаются сведениями, предоставленными регистрационным органом.

Судом установлена стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества в общей сумме 73 620,50 руб.

Ответчицей в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 416, 1112, 1151, 1157, 1175, 1152, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив наличие у ФИО9 задолженности по кредитному договору, наличие наследника, принявшего наследство к имуществу умершего, взыскал с ФИО10Г. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N 193821 от 27 апреля 2014г. за период с 30 июня 2017г. по 17 июня 2021г. в размере 62 638,73 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положением статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями кредитного договора и графиком платежей, учитывая, что согласно расчету истца задолженность по процентам за пользование кредитом рассчитана по состоянию на 27 сентября 2019г., при этом остаток основного долга по состоянию на 28 сентября 2019г. равен нулю, в суд с настоящим иском Банк обратился 6 июля 2021г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пределах срока исковой давности находится период с 6 июля 2018г., в связи с чем взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по процентам за период с 6 июля 2018г. по 27 сентября 2021г. в размере 25 307,23 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя судебная коллегия правильно применила нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходила из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором, и при этом, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришла к выводу, что поскольку согласно представленному истцом расчету задолженности остаток основного долга по состоянию на 28 сентября 2019г. равен нулю, то взысканию подлежат только проценты в пределах срока исковой давности за период с 6 июля 2018г. по 27 сентября 2021г. в размере 25 307,23 руб.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка