Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 8Г-9125/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.,

судей Зориной С.А., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-714/2021 по иску товарищества собственников жилья "Репина 107" к Шарыпову Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Шарыпова Александра Евгеньевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Шарыпова А.Е., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Репина 107" обратилось иском о взыскании с Шарыпова А. Е. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, пени.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Шарыпов А. Е. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Репина 107". Ответчик свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2022 года, исковые удовлетворены частично.

С Шарыпова А.Е. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2018 года по 31 августа 2020 года в размере 13 928 руб. 48 коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 11 января 2019 года по 30 марта 2021 года - 2 693 руб. 50 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт - 14 871 руб. 22 коп., пени за неоплату взносов на капитальный ремонт за период с 11 января 2019 года по 30 марта 2021 года в размере 1 072 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 162 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Шарыповым А.Е. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ТСЖ "Репина 107" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела было установлено, что Шарыпов А. Е. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Репина 107".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 39, 153, 154, 155, 158, ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п.1,3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и исходил из того, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, а потому в силу закона, обязан производить оплату предоставленных истцом услуг в виде содержания и ремонта общего имущества собственников дома, взносов на капитальный ремонт, коммунальных услуг.

Признавая обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика платы за дополнительные услуги в виде домофона, доп. взносов, суд первой инстанции учел преюдициальные выводы постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2020 по делу N А60-23075\2019 о законности начислений за домофон и доп. взносов.

Неустойка за нарушение сроков оплаты взыскана судом с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли пояснения ответчика о внесении платежей в 2019 г., являются необоснованными.

Как судом первой, так и судом апелляционной инстанции были проверены действиям истца по распределению платежей, произведенных ответчиком в 2019 года, на соответствие положениям п.п.1,3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и установлено, что поступившие денежные средства от заявителя направлялись в погашение задолженности и текущих платежей в соответствии с заявлениями собственника.

Вместе с тем, доказательств полной оплаты предоставленных истцом услуг материалы дела, а также кассационная жалоба, не содержат.

Вопреки мнению заявителя его доводы на предмет фальсификации истцом доказательств были проверены судом апелляционной инстанции, отклонены ввиду недоказанности. Все доказательства, отвечающие признаку относимости и допустимости, были исследованы судами, что подтверждается протоколами судебных заседаний, содержанием судебных актов.

Несогласие с оценкой доказательств не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Рассмотрение дела в отсутствие доказательств, об истребовании которых было заявлено ответчиком при рассмотрении дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Бухгалтерские документы о расходовании денежных средств не отвечают принципу относимости исходя из того, что предметом настоящего иска является взыскание с собственника обязательных платежей, а не правомерность действий истца относительно расходования денежных средств.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом - единый комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок в установленных границах и расположенный на нем многоквартирный дом, в котором отдельные части, предназначенные для жилых или иных целей, находятся в собственности более двух лиц, а остальные части находятся в общей долевой собственности Собственников.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлен Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 N 290.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, установленного вышеназванным Минимальным перечнем услуг и работ.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (п. 7 Правил).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил).

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком определенного Правилами порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, акты о не предоставлении коммунальных слуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества не представлены.

Несогласие заявителя с тем, что в расчет задолженности истцом включена не только плата за жилищно-коммунальные услуги, но и плата за домофон и дополнительный взнос, не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку как правильно указано судом апелляционной инстанции, решения общих собраний членов ТСЖ от 21 августа 2017 года и от 19 сентября 2019 года, которыми были установлены дополнительные взносы, не отменены и недействительными не признаны.

Кроме того, правомерность начислений за дополнительные услуги, оказываемые истцом, была установлена судебным актом в арбитражном процессе.

Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены третьи лица, основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку данным обстоятельством права и законные интересы Шарыпова А.Е. не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканной задолженности неверен, являются несостоятельными, поскольку расчет долга был проверен судами, применены положения ст.ст. 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, все платежи, в том числе, и за ноябрь 2019 г. в размере 8 000 руб., учтены.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые заявление подано лицом, не имеющим полномочий на представление интересов ТСЖ "Репина 107", являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п. 1 ст. 5 Федеральный закон от 08 августа 2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В силу п. 4 ст. 5 вышеназванного закона сведения, указанные в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно сведений ЕГРЮЛ Курникова Е.В. указана в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. Какие-либо изменения в ЕГРЮЛ в данной части не внесены, а потому исковое заявление принято судом без нарушения положений ст.ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы на нарушение судом права ответчика на предъявление встречного иска не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не препятствует ответчику обратиться с самостоятельным иском и произвести взаимозачет в порядке исполнения судебных актов.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установления особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемы в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарыпова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка