Дата принятия: 29 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-9124/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2022 года Дело N 8Г-9124/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Козловой Е.В.,
судей Смирновой О.В., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3278/2021 по иску Бухвалова Сергея Валентиновича к УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании права на поступление на службу в орган принудительного исполнения, признании отказа в принятии на службу незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия по кассационной жалобе Бухвалова С.В. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Бухвалов С.В. обратился в суд с иском к УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, просил признать право на поступление на службу в органы принудительного исполнения в порядке, установленном статьёй 92 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ), признать отказ в принятии на службу в органы принудительного исполнения в связи с достижением предельного возраста поступления на службу в органы принудительного исполнения - 40 лет незаконным, возложить обязанность рассмотреть поданные 29 июля 2021 г. заявление и документы с учётом предельного возраста поступления на службу в органы принудительного исполнения.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2022 г., в удовлетворении исковых требований Бухвалова С.В. отказано.
В кассационной жалобе Бухвалова С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).
Судом при рассмотрении дела установлено, что с 20 октября 1999 г. Бухвалов С.В. проходил государственную службу в должности судебного пристава-исполнителя. 20 мая 2019 г. истец освобождён от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ) по инициативе гражданского служащего.
На момент увольнения истцу присвоен классный чин - юрист 1 класса.
Приказом от 5 декабря 2019 г. N 2631-к истец включён в кадровый резерв для замещения вакантных должностей федеральной государственной гражданской службы.
29 июля 2021 г. истец обратился с заявлением на имя главного судебного пристава Российской Федерации, в котором просил принять его на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность судебного пристава-исполнителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. На дату обращения с таким заявлением истец достиг возраста 50 лет.
Уведомлением от 9 августа 2021 г. ответчик сообщил истцу, что по его заявлению не принято положительного решения в связи с достижением им предельного возраста поступления на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.
По состоянию на 29 июля 2021 г. истец являлся гражданским служащим, замещал должность главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бухвалова С.В., суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 17, частью 1 статьи 92 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 23 декабря 2019 г. N 615 "О соотношении специальных званий сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, классных чинов федеральной государственной гражданской службы, воинских и специальных званий, классных чинов юстиции, классных чинов прокурорских работников", установив, что на момент подачи заявления о принятии на службу в органы принудительного исполнения истец не являлся гражданским служащим ФССП и её территориальных органов, до своего увольнения проходил службу в должности, для которой присвоение специальных званий не предусматривалось, принимая во внимание, что наличие вышеуказанных обстоятельствах делают невозможным предусмотренное законом увеличение предельного возраста до 60 лет для лиц, продолжающих работать в ФССП и её территориальных органах и до 63 лет в случае прохождения службы на должностях, по которым предусмотрено присвоение специальных званий, исходил из обоснованности отказа в принятии на службу в связи с достижением предельного возраста поступления на службу (40 лет).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала, что зачисление истца в кадровый резерв для замещения вакантных должностей федеральной государственной гражданской службы не наделяет истца преимущественным правом поступления в службу принудительного исполнения.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о зачислении в кадровый резерв до вступления в силу Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ, осуществлении работы в должности, по которой в настоящее время предусмотрено присвоение специального звания и иные доводы, сводящиеся к воспроизведению обстоятельств по делу, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бухвалова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
