Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 8Г-912/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Сизову Константину Викторовичу о возмещении ущерба причиненного работником,

по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Антипову О.А., действующую на основании доверенности от 10.09.2021, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Сизова К.В.- адвоката Масалову О.А., действующую на основании доверенности от 16.05.2019 и ордера от 22.03.2022, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Сизову К.В. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статья 242 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу N 7/222-к от 15.02.2011 Сизов К.В. с 16.02.2011 принят на работу в структурное подразделение - Специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис N 0436, на должность - специалист по обслуживанию физических лиц III- категории.

Согласно трудовому договору N 7/34 с работником филиала Сбербанка России от 16.02.2011 Сизов К.В. принят на работу в Московский банк Сбербанка России ОАО Специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис N 0436 на должность специалист по обслуживанию физических лиц III категории. Вид трудового договора: на неопределенный срок. Срок действия трудового договора: дата начала работы 16.02.2011.

Приказом N 12/250-к от 12.05.2015 Сизов К.В. переведен на другую работу, место работы - Специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис N 01756, на должность - заместитель руководителя дополнительного офиса, 09Б разряда.

ОАО "Сбербанк России" заключил с заместителем руководителя специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N 01756 Сизовым К.В. договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 12/86 от 13.05.2015, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния "вверенного ему имущества. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Сизов К.В. 01.10.2015 ознакомлен с должностной инструкцией заместителя руководителя внутреннего структурного подразделения (ВСП) N 01756 Тверского отделения Московского банка ПАО "Сбербанк России". В соответствии с п. 2.1 которой Сизов К.В. обязан своевременно и качественно исполнять должностные обязанности и поручения руководства в пределах своей компетенции.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 1/2195-к от 21.04.2016 действие трудового договора от 16.02.20211 N 7/34 прекращено 22.04.2016, Сизов К.В. уволен по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ПАО "Сбербанк России" обратился с иском к Сизову Константину Викторовичу о возмещении ущерба причиненного работником,ссылаясь на то, что в ходе проведенного служебного расследования, в соответствии с Актом служебного расследования по факту получения с хранения и оплаты сберегательных сертификатов неустановленным лицом в ВСП N 01756 Московского банка ПАО Сбербанк от 20.01.2017, установлено об отсутствии в банке ранее приобретенных и сданных ФИО6 и ФИО7 на хранение в банк сберегательных сертификатов СЧ N - СЧ N и СЧ N на общую сумму 32 000 000 руб., проведение операции оплаты указанных сертификатов на предъявителя наличными денежными средствами ФИО8

Факт выдачи доверенностей на имя ФИО8, ФИО6 и ФИО7 отрицают.

В ходе служебного расследования, согласно Акту служебной проверки, установлено, что нарушения также допущены старшим менеджером по обслуживанию ФИО9, зам.руководителя ВСП ФИО10, зам.руководителя ВСПФИО11, руководителем ВСП ФИО12.

Истец указал, что Сизовым А.К. при совершении операций выдачи с хранения и оплаты сберегательных сертификатов сотрудником ВСП N 1756 Сизовым К.В. были допущены следующие нарушения Банка:

в нарушение пп. 1.17., 1.18. ТС N 3984 при выдаче с хранения сберегательных сертификатов представителю владельца не проверена правильность оформления предъявленных нотариальных доверенностей, не установлено отсутствие в доверенностях сумм, серий и номеров выдаваемых с хранения сберегательных сертификатов;

в нарушение п. 9 схемы 4 ТС N 3443 на копии доверенности штамп с текстом, разрешающим проведение операций, не заверен подписью уполномоченного работника, отсутствуют дата, ФИО, должность сотрудника;

в нарушение п. 8 схемы 4 ТС N 3443 сотрудником не проверен факт удостоверения доверенности у нотариуса по телефону, при невозможности проверить факт выдачи доверенностей у нотариуса, не осуществлена проверка доверенностей посредством звонка на номера телефонов владельцев сертификатов, доверенности не направлены на проверку в Управление безопасности;

в нарушение п. 4.4 ТС N 3984 документы по операциям выдачи сберегательных сертификатов с хранения не были переданы для проверки и подтверждения операции уполномоченному работнику, операции были проведены без дополнительного контроля;

в нарушение п. 2.1 Должностной инструкции не соблюдены требования нормативных и распорядительных документов Банка при осуществлении операций со сберегательными сертификатами".

На основании Акта служебного расследования банком принято решение о возмещении ФИО7 и ФИО6 денежных средств в сумме 35 166 092, 34 рублей (номинальная стоимость сертификатов и причитающиеся проценты) по платежным поручениям от 23.01.2017 N 494918 и N 495345.

ПАО " СБербанк России" предъявил иск к Сизову В.К., о возмещении материального ущерба в размере 32 000 649, 93 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба истцу ответчиком при исполнении им должностных обязанностей, то есть не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий ответчика.

Суд первой инстанции отметил, что ответчик не знакомился с материалами служебной проверки, сами материалы проверки, которые позволили бы подтвердить изложенные в Акте проверки обстоятельства и установленные факты, суду представлены не были, несмотря не неоднократные предложения к ответчику о предоставлении документов подтверждающих результаты служебной проверки.

Суд первой инстанции отметил, что на содержащихся в материалах дела копиях доверенностей на имя ФИО8 имеются произведенные Сизовым К.В. записи об их проверке у нотариуса по телефону, согласно которым нотариус подтвердил достоверность бланков доверенностей.

Как следует из Акта служебного расследования от 01.12.2016 (стр. 13 абз. 6) выборочное ознакомление с пятью заключениями инспектора ОЗПП Управления безопасности Московского банка по проверке доверенностей, выданных нотариусом Новиковой В.В., не позволяет ответить на вопрос: выдавались ли в действительности доверенности, имеет ли доверенное лицо право на указанные в них действия.

В должностной инструкции отсутствуют правила и требования, аналогичные изложенным в технологических схемах N 3984, N 3443, Приказе МБ N 1107-О от 03.12.2015 "О возложении обязанностей, о проведении дополнительного контроля при совершении банковских операций клиентов физических лиц".

Суд первой инстанции отметил, что ответчику вменяется истцом при осуществлении операций выдачи с хранения и оплаты сберегательных сертификатов нарушение технологической схемы N 3984 утвержденной Распоряжением ПАО Сбербанк от 02.10.2015 N 1421-Р, технологической схемы N 3443 утвержденной заместителем Председателя Правления ОАО "Сбербанк России" А.Ю. Торбаховым 25.08.2014, Приказа МБ N 1107-О от 03.12.2015 "О возложении обязанностей, о проведении дополнительного контроля при совершении банковских операций клиентов физических лиц".

Однако, как следует из личной карточки слушателя Сизова К.В. (за период работы в ПАО Сбербанк), он проходил сертификационную подготовку - тренинг: Операции со сберегательными сертификатами Сбербанка 16.01.2012.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, указав, что судом сделан правомерный вывод о том, что истцом не доказано причинение ущерба в указанном размере непосредственно Сизовым К.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленные истцом документы сами по себе не являются бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба, противоправности его действий, а также причинной связи между ними, на Сизова К.В. не может быть возложена материальная ответственность по основаниям, изложенным в иске и в заявленном размере.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что причиненный ущерб явился результатом личных распорядительных действий работника, а также указание на то, что судами не дана оценка допущенным Сизовым К.В. должностной инструкции, а также условий договора, норм законодательства, нелогичность, противоречивость, противоправность действий ответчика, не является основанием для отмены правильно вынесенных по существу судебных постановлений.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных законоположений доводы жалобы о том, что Сизов К.В. на момент проведения проверки был уволен, не заслуживают внимания, поскольку он имел право знать о проведении проверки, принимать участие в проведении проверки и знакомиться с материалами проверки.

Судами, бесспорно, установлено, что в ходе служебной проверки установлены виновные действия и других лиц, однако материалы дела не содержат доказательств привлечении названных лиц к материальной ответственности.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемых постановлениях, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств с соблюдением правил статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы заявителя не опровергаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы кассатора не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (ст. 387, абз. 2 ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка