Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 8Г-9112/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Калиниченко Т.В., Кравченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко Елены Николаевны к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края об оспаривании отстранения от работы, допуске к работе, возмещении неполученного заработка, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Артеменко Е.Н. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Артеменко Е.Н. обратилась с иском к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края о защите трудовых прав, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>. Распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N была отстранена от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ до прекращения производства по уголовному делу, возбужденному в отношении нее по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо до вступления в силу приговора суда. С данным распоряжением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку являясь <данные изъяты> общеобразовательного учреждения, педагогическую деятельность не осуществляет, непосредственно с несовершеннолетними не работает, в связи с чем отстранение от работы на основании статьи 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно. Просила признать ее отстранение от работы незаконным; обязать допустить к работе; взыскать неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день допуска до работы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 4 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Артеменко Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Артеменко Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно части 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 названной нормы права работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) педагогического работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

В соответствии с абзацами 3, 4 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Артеменко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты> на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы <данные изъяты> от <данные изъяты> поступило уведомление N о возбуждении следственным отделом уголовного дела по части 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> в отношении Артеменко Е.Н. с использованием служебного положения, в котором ставился вопрос об отстранении Артеменко Е.Е. от занимаемой должности на период производства предварительного расследования по данному уголовному делу.

Распоряжением <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением сведений о том, что Артеменко Е.Н., занимающая должность <данные изъяты>, является обвиняемой в совершении преступления по части 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и подвергается уголовному преследованию, на основании статьи 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Артеменко Е.Н. отстранена от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ до прекращения производства по уголовному делу либо до вступления в силу приговора суда; С. не начислять Артеменко Е.Н. заработную плату в период отстранения от работы. Основание для издания распоряжение послужило уведомление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 76, 331, 331.1, Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что занимаясь профессиональной деятельностью в сфере образования с участием несовершеннолетних, истец не может быть допущена к работе, поскольку подвергается уголовному преследованию за совершение умышленного тяжкого преступления, и основания для ее отстранения у работодателя имелись, отказав в удовлетворении требований истицы.

С выводами суда согласился с уд апелляционной инстанции.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Ссылки в кассационной жалобе на отстранение с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, незаконности отстранения в рамках трудового, а не уголовно-процессуального законодательства, а именно статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

В силу положений статьи 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности отстранения педагогических работников, работодатель при получении ДД.ММ.ГГГГ от правоохранительных органов сведений о том, что истица подвергается уголовному преследованию за совершение умышленного тяжкого преступления, обязан был отстранить ее от работы на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Данная обязанность была работодателем исполнена.

Таким образом, отстранение от работы в соответствии со статьей 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации допускается без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 114 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, и допускается в отношении специального субъекта - педагогического работника либо лица, осуществляющего трудовую деятельность в сфере образования.

При рассмотрении дела нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артеменко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка