Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2022 года Дело N 8Г-9112/2022

Санкт-Петербург 26 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Швецовой М.В. и Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-768/2021 по иску акционерного общества "Октагон" к Стасиву Тарасу Васильевичу о возмещении ущерба и взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе акционерного общества "Октагон" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

АО "Октагон" обратилось в суд с иском к Стасиву Т.В., в котором просило взыскать с ответчика Стасива Т.В. ущерб в размере 770 940 руб. в виде невозвращенных истцу товарно-материальных ценностей, 380 000 руб. неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в размере 13 954 руб.

В обоснование иска АО "Октагон" ссылалось на то, что 14 марта 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N N (далее также договор), по условиям которого АО "Октагон" обязалось передать Стасиву Т.В. пчелиные матки с рабочими пчёлами и личинками, оборудование и товарно-материальные ценности (далее также ТМЦ или имущество), перечень и объем которых согласован сторонами в приложении N к договору. Ответчик обязался оказать услуги по размещению, охране, уходу за пчелиными семьями, размножение пчелиных семей, сбор результата их жизнедеятельности. Согласно пункту 1.3 договора результатом работ по договору является выработка и передача продуктов жизнедеятельности пчелиных семей: выработка и передача АО "Октагон" товарного мёда - 1 250 кг, товарного мёда в сотах - 100 кг и воска - 25 кг. Исполняя свои обязательства по договору, истец передал Стасиву Т.В. своё имущество, перечисленное в приложении N к договору. В период с 2 марта 2019 г. по 24 января 2020 г. истцом были оплачены услуги ответчика общей суммой 380 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями и актом сверки взаиморасчетом по данным бухгалтерского учёта АО "Октагон". 27 февраля 2020 г. АО "Октагон" направило в адрес ответчика требование об исполнении договорных обязательств по возврату ТМЦ и передаче результата оказания услуг по договору. Однако требования были оставлены Стасивом Т.В. без удовлетворения. До настоящего времени Стасив Т.В. имущество АО "Октагон" не вернул и результат оказания услуг по договору не предоставил. По данным бухгалтерского учёта АО "Октагон" общая стоимость ТМЦ, переданных Стасиву Т.В. по договору, составила 770 940 руб. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору АО "Октагон" понес реальный ущерб в виде стоимости невозвращённых ТМЦ и в виде оплаты по договору, результат исполнения которого до настоящего времени не передан истцу.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июня 2021г. постановлено исковые требования АО "Октагон" к Стасиву Т.В. удовлетворить. Взыскать со Стасива Т.В. в пользу АО "Октагон" денежные средства в размере 1 150 940 руб., в том числе 770 940 руб. ущерба в виде невозвращенных товарно-материальных ценностей и 380 000 руб. неосновательного обогащения. Взыскать со Стасива Т.В. в пользу АО "Октагон" государственную пошлину в размере 13 955 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 января 2022 г. решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июня 2021 г. в части взыскания со Стасива Т.В. ущерба в размере 770 940 руб. отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда в части размера, взысканного со Стасива Т.В. в пользу АО "Октагон" неосновательного обогащения, общей суммы взыскания и расходов по уплате государственной пошлины изменено, размер неосновательного обогащения и общая сумма взыскания уменьшена до 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины до 2 900 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Октагон" просило апелляционное определение отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель заявителя АО "Октагон" по доверенности Пикалов А.Ю.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя АО "Октагон" по доверенности Пикалова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судами при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 марта 2019 г. между АО "Октагон" (Заказчик) и Стасивом Т.В. (Пчеловод) был заключен договор N N, по условиям которого Общество обязалось передать Пчеловоду пчелиные матки с рабочими пчелами и личинками (далее также пчелиные семьи), оборудование и ТМЦ, поименованные в Приложении N, а также своевременно оплачивать услуги Пчеловода в соответствии с условиями договора. Пчеловод обязался оказать услуги по размещению, охране, уходу за пчелиными семьями, а также иные работы, которые обеспечат развитие и размножение пчелиных семей, сбор результата жизнедеятельности пчелиных семей (далее также продукция пчеловодства). Оказание услуг осуществляется на пасеке Пчеловода, из оборудования Заказчика (пункт 1.1).

Результатом оказания услуг по договору является выработка и передача продукции жизнедеятельности пчелиных семей: товарного меда - 1 250 кг, товарного меда в сотах - 100 кг и воска - 25 кг (пункт 1.3).

Срок начала оказания услуг с 14 марта 2019 г. и срок завершения оказания услуг 31 декабря 2019 г. (пункты 2.1 и 2.2).

Общая стоимость услуг составляет 114 950 руб. и является твердой и изменению не подлежит (пункт 3.1).

Оплата оказанных услуг производится Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. На основании письменного запроса Пчеловода Заказчик вправе осуществлять авансовые платежи (пункты 3.2 и 3.3).

Пчеловод обязан: принять по акту приема-передачи пчелиные семьи, оборудование и ТМЦ, поименованные в приложении N к договору, и оказать услугу по размещению, охране, уходу, развитию и разведению пчелиных семей на территории пасеки, а также иные работы, во исполнение договора (пункты 4.1, 4.1.1 и 4.1.2); предоставлять ежемесячный детализированный отчет о ходе оказания услуг (пункт 4.1.6); до истечения 30 дней с момента поступления от Заказчика требования передать Заказчику по акту приеме-передачи 100% продукции пчеловодства, указанной в пункте 1.3 договора (пункт 4.1.7); по завершению срока оказания услуг по договору в течение 30 дней возвратить Заказчику все полученное от него по акту приема-передачи (пчелиные семьи, оборудование и ТМЦ), поименованные в приложении N к договору) (пункт 4.1.8).

Заказчик обязан: передать Пчеловоду по акту приема-передачи пчелиные семьи, оборудование и ТМЦ), поименованные в приложении N к договору (пункты 4.2, 4.2.1), и оплатить Пчеловоду выполненные должным образом и принятые услуги в порядке и на условиях договора (пункт 4.2.2); в течение 10 дней, с момента поступления письменного запроса с приложением заверенных копий документов, подтверждающих несение затрат, компенсировать следующие произведенные Пчеловодом для оказания услуг по договору затраты: ГСМ и транспортные расходы - не более 20 000 руб. в месяц; за весь период оказания услуг - канди не более 13 000 руб., вощина не более 25 000 руб., лекарство от клеща не более 2 000 руб., матки не более 40 000 руб., сахар не более 20 000 руб. (пункт 4.2.3).

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 7.1).

Согласно приложению N к договору Обществом во исполнение условий договора было передано Стасиву Т.В. его имущество без указания его стоимости, а именно были переданы: пчелиная семья (пчелиная матка с рабочими пчелами и личинками) в количестве 50 шт; диафрагма верхняя прозрачная в количестве 50 шт; дно глубокое улья Лысонь в количестве 50 шт; корпус "магазин" (на 10 рамок 435*145 мм) Лысонь в количестве 100 шт; корпус улья Лысонь в количестве 50 шт; крышка улья Лысонь в количестве 50 шт; рамка Евро еловая 435*145 мм (Магазин) в количестве 1 000 шт; рамка на 300 мм (корпусные) в количестве 1 000 шт; канди - 100 кг; вощина - 50 кг; лекарство от клеща - 2, матки - 50 шт. и сахар - 500 кг.

31 декабря 2019 г. завершился срок оказания Пчеловодом услуг.

27 февраля 2020 г. Общество направило в адрес ответчика требование об исполнении договорных обязательств по возврату ТМЦ и передачи результата оказания услуг по договору, однако требование ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а также возвращения имущества, переданного ему по договору истцом, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости переданного имущества, а также убытков истца, связанных с ненадлежащим исполнением договора., как неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из того, что применительно к рассматриваемому спору, необходимым условием наступления ответственности Стасива Т.В. по возмещению ущерба (убытков) в размере стоимости переданного ему Обществом по договору имущества, является утрата (несохранение) или повреждение имущества, которое ответчик в силу условий договора и закона обязан возвратить истцу в связи с истечением срока завершения оказания услуг, на момент рассмотрения дела имущество истца ответчиком сохранено и находится у последнего, который намерен возвратить имущество после решения вопроса об окончательных расчетах по договору. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность возвращения истцу имущества в натуре, истцом суду не представлено. Поскольку имущество Общества, находящееся у ответчика, сохранилось в натуре, и имеется реальная возможность его возвращения истцу по требованию ответчика, то не имеется оснований для взыскания стоимости невозвращенного имущества.

В связи с тем, что ответчиком был получен аванс (предоплата) в общем размере 90 000 руб., а надлежащих доказательств освоения этого аванса суду не было представлено, то сумма неотработанного аванса в размере 90 000 руб. в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения срока оказания услуг, является неосновательным обогащением, которая и подлежала взысканию с ответчика в пользу истца. Поэтому решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 90 000 руб. является законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Суд кассационной инстанции учитывает, что выбор способа защиты своего права принадлежит истцу.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик отказал в возвращении истцу переданного ему имущества, при этом поставив свои действия по возвращению указанного имущества под условия урегулирования иных правоотношений, существующих между сторонами.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при установленных судом обстоятельствах истцом избран ненадлежащий способ защиты права в виде возмещения убытков не основан на законе.

На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота.

Названные выше нарушения судами норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 января 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 января 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка