Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 8Г-911/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Закиржи Буттаевича, Исмаилова Наримана Исмаиловича к Раджабову Мураду Саидмагомедовичу, Омарову Мураду Камильевичу, Нажмудинову Махмуду Магомедалиевичу, Гитинасулмагомедову Мураду Магомедовичу, третье лицо Управление Росреестра о признании недействительными договоров купли-продажи, исключении записи регистрации, признании права собственности и восстановлении записи о регистрации,

по кассационной жалобе истца Исаева Закиржи Буттаевича на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 28 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя истца Исаева З.Б. и третьего лица Ибрагимова М.И. по доверенности Магомедова М.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Раджабова М.С. - Магомедрасуловой П.Б., и представителя ответчика Нажмудинова М.М.- Шейховой С.А., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев З.Б. и Исмаилов Н.И. обратились в суд с иском к Раджабову М.С., Омарову М.К., Нажмудинову М.М., Гитинасулмагомедову М.М. о признании недействительными договоров купли продажи, исключении записи регистрации, признании права собственности и восстановлении записи о регистрации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского района г. Махачкалы ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по следующим обстоятельствам. ФИО14 получил от ООО "Столица" в счет возмещения денежных средств складские помещения с кадастровыми номерами: N, N, расположенные на первом и цокольном этажах дома по адресу: <адрес>, которые он зарегистрировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номерами N, и N на имя Исаева З.Б. и Исмаилова Н.И., доверенных лиц последнего. В последующем, желая продать указанные помещения ФИО14, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ФИО13 с просьбой переоформить указанные помещения с граждан Исмаилова Н.И. и Исаева З.Б. на его мать - ФИО15 для последующей продажи. ФИО13 согласился и поручился оказать последнему юридическое сопровождение по переоформлению указанных складских помещений на мать ФИО14 - ФИО16 Так, в ходе возникшего преступного умысла, ФИО13, сообщил своим знакомым Раджабову М.С. и Омарову М.К., что в счет погашения долга ООО "Столица" предоставила ему помещения на первом и цокольном этажах дома, расположенного по адресу <адрес>, не сообщив последним о фактических обстоятельствах и праве собственности на данные объекты недвижимости. Введя в заблуждение последних, ФИО13 поручил составить от граждан Исаева З.Б. и Исмаилова Н.И. генеральную доверенность на имя Раджабова М.С. с правом продать, подарить, обменять, заложить, сдать в аренду на условиях по своему усмотрению. Продолжая свой преступный умысел, ФИО13 получив сведения о составлении доверенности под реестровыми номерами N и N от ДД.ММ.ГГГГ, поручил Раджабову М.С. и Омарову М.К. произвести регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимости для последующей их реализации, либо предоставления под залог. Раджабов М.С., будучи уверенным в том, что указанные помещения принадлежат ФИО13, действуя по доверенности от Исмаилова Н.И. заключил договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Омарова М.К. на объект недвижимости, площадью 179 кв.м, и, действуя по доверенности от Исаева З.Б. заключил договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гитинасулмагомедова М.M. на объект недвижимости, площадью 270 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, с которыми последний обратился в Управление Россреестра по РД для регистрации права собственности на указанных лиц. Далее по поручению ФИО13, Раджабов М.С. и Омаров М.К., договорились о залоге указанных помещений с ФИО17 и, получив согласие на проведение указанных действий от ФИО13, заключили договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на указанные помещения на доверенное лицо залогодателя Нажмудинова М.М. и получили денежные средства в размере 3 500 000 рублей. Получив указанные денежные средства ФИО3 по указанию ФИО13 передал их третьим лицам по ранее образовавшимся долговым обязательствам ФИО13 По истечению указанного срока залога, ФИО13 не смог выкупить вышеуказанные помещения обратно, после чего залогодатель ФИО17 оформил указанные помещения своему доверенному лицу Нажмудинову М.М. за 10 500 000 рублей. При этом ФИО13 сознательно не выполняя взятые на себя обязательства по переоформлению указанных объектов недвижимости на мать ФИО14, продолжал вводить в заблуждение фактического собственника помещений ФИО14 мотивируя тем, что не завершена перерегистрация указанных помещений, хотя к тому моменту на указанные помещения было оформлено право собственности на доверенное лицо залогодателя - Нажмудинова М.М. В ходе допроса на стадии судебного следствия ФИО13 признал вышеуказанные обстоятельства и показал, что его действия по отчуждению объектов недвижимости, принадлежащие ФИО14 были незаконными и о том, что данные объекты не принадлежат ему, и фактическим владельцем указанного недвижимого имущества является именно ФИО14 заявил третьим лицам, т.е. Раджабову М.С., Омарову М.К., Нажмудинову М.М. и Гитинасулмагомедову М.М. Эти обстоятельства установлены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. При этом он не смог своевременно вернуть денежные средства в сумме 3 млн. 500 тыс. рублей, которые им были получены под залог вышеуказанного недвижимого имущества сроком на два месяца, с условием возврата уже по 250 000 рублей за каждый месяц пользования указанной суммой денег. При указанных обстоятельствах ФИО13 попал в личную имущественную зависимость, в связи с чем заложил указанные объекты в залог, при этом последующие стороны сделки, при отчуждении друг другу данного имущества знали, что фактическим владельцем является другое лицо, а не ФИО13, знали, что последний попал в финансовую зависимость от них и воспользовались данными обстоятельствами. Условием передачи ФИО13 денег в сумме 3 500 000 рублей под залог объектов недвижимости с КН/УН: N и N со стороны Гитинасулмагомедова М.М. (Гаджимурада) явились оформление этих объектов в его собственность, путем совершения сделки купли-продажи и регистрация данной сделки в Управлении кадастровой службы РД, и в случае возврата денег в течении двух месяцев, объекты будут переоформлены обратно. Гитинасулмагомедов М.М. зная, что объекты недвижимости не принадлежат ФИО13 и то, что владельцем данных объектов является другое лицо и по своей стоимости эти объекты занижены по сравнению с рыночной и кадастровой стоимостью, формально продал указанные объекты третьим лицам, которые ему приходятся родственниками, создавая при этом видимость совершения добросовестных сделок. Приговором Кировского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу установлено, что на первоначальном этапе ФИО13 ввел в заблуждение Исаева З.Б. и добился составления им, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которым уполномочил Раджабова М.С. на совершение нотариальных действий с объектом недвижимости с кадастровым номером КН/УН: N, в результате чего между последним и Гитинасулмагомедовым М.М. был заключен договор купли-продажи складского помещения ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 270 кв.м, этаж цокольный, стоимость сделки которого составляет 900 000 рублей, а также - от Исмаилова Н.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которым уполномочил Раджабова М.С. на совершение между последним и Омаровым М.К. сделки договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ на торгово-офисное помещение, под КН/УН: N, расположенного по тому же адресу, общей площадью 179 кв.м этаж 1, стоимость сделки которого составляет 900 000 рублей. Далее залогополучатели воспользовавшись сложившейся тяжелой материальной ситуацией ФИО13, при этом зная, что фактическим владельцем данного имущества является другое лицо, неоднократно за короткое время отчуждали друг другу указанное недвижимое имущество, совершая при этом мнимые (притворные) сделки, которые являются между собой знакомыми и родственниками. Продолжая создавать видимость совершения реальных сделок, в целях создания препятствий ФИО13, который не мог возвратить указанную сумму денег, будучи осведомлёнными, что фактическим владельцем недвижимого имущества является другое лицо - ФИО14 и предупрежденным о запрете отчуждения его (имущества) третьим лицам, продолжая совершать мнимые сделки ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Омаровым М.К. и Нажмудиновым М.М. договор купли-продажи того же торгово-офисного помещения под кадастровым номером N, общей площадью 179 кв.м, распложённого по адресу: <адрес>, стоимость помещения, которого составила 950 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Нажмудинов М.М. заключил договор купли-продажи с Гитинасулмагомедовым М.М. того же торгово-офисного помещения с кадастровым номером N, общей площадью 179 кв.м, стоимость помещения, которого составила 900 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между Гитинасулмагомедовым М.М. и тем же Нажмудиновым М.М. того же торгово-офисного помещения, с кадастровым N, назначение нежилое, общей площадью 179 кв.м, стоимостью 450 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между Гитинасулмагомедовым М.М. и Нажмудиновым М.М. был заключен договор купли - продажи складского помещения, с кадастровым номером N, общей площадью 270 кв.м, этаж цокольный, стоимостью 450 000 рублей. Все вышеуказанные мнимые сделки заключались между одними и теми же лицами, Раджабовым М.С., Омаровым М.К., Гитинасулмагомедовым М.М. и Нажмудиновым М.М., которые приходятся друг другу родственниками, близкими знакомыми, тем самым пытаясь создать видимость совершения ими добросовестных сделок, с целью избежать возврата недвижимого имущества, законному владельцу, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по объекту недвижимости с К/Н N были совершены 4 раза сделки, а по объекту недвижимости с К/Н N 2 раза, что также подтверждает их мнимость. Таким образом введенные в заблуждении, преступными действиями ФИО13, в последующим совершенными мнимыми сделками между Раджабовым М.С., Омаровым М К., Гитинасулмагомедовым М.М. и Нажмудиновым М.М., истцы Исаев З.Б. и Исмаилов Н.И. лишились своего имущества, и не смогли им распорядиться предусмотренным законном порядке. Мнимость данных сделок подтверждается чрезмерно низкой стоимостью в ходе совершения сделок по сравнению с рыночной и кадастровой стоимостью, неоднократностью их совершения между одними и теми же лицами, которые приходятся между собой родственниками и близкими знакомыми. Просили суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ складского помещения с кадастровым номером N между Раджабовым М.С. действующим от имени Исаева З.Б. и ГитинасулмагомедовымМ.М., площадью 270 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ торгово-офисного помещения с кадастровым номером N между Раджабовым М.С. действующим от имени Исмаилова Н.И. и Омаровым М.К., площадью 179 кв.м расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ торгово-офисного помещения с кадастровым номером N между Омаровым М.К. и Нажмудиновым М.М. площадью 179 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ торгово-офисного помещения с кадастровым номером N между Нажмудиновым М.М. и Гитинасулмагомедовым М.М., площадью 179 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ торгово-офисного помещения с кадастровым номером N между Гитинасулмагомедовым М.М. и Нажмудиновым М.М., площадью 179 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан на имя Нажмудинова М.М., ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ складского помещения с кадастровым номером N между Гитинасулмагомедовым М.М. и Нажмудиновым М.М., площадью 270 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на имя Нажмудинова М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; признать право собственности на недвижимое имущество в виде складского помещения общей площадью 270 кв.м, расположенное по адресу <адрес>., кадастровый N, за Исаевым З.Б., восстановив в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности на недвижимое имущество в виде складского помещения общей площадью 270 кв. м., расположенное по адресу РД, <адрес>, кадастровый N, за Исаевым З.Б., восстановив в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ Прекратить зарегистрированное право собственности Нажмудинова М.М. на складское помещение с кадастровым номером N, площадью 270 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Прекратить зарегистрированное право собственности Нажмудинова М.М. на торгово-офисное помещение с кадастровым номером N площадью 179 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Истребовать складское помещение с кадастровым номером N, площадью 270 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения. Истребовать торгово-офисное помещение с кадастровым номером N площадью 179 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, К. Бейбулатова, <адрес> из чужого незаконного владения. Признать за Исаевым З.Б. право собственности на складское помещение с кадастровым номером N, площадью 270 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за Исмаиловым Н.И. право собственности на торгово-офисное помещение с кадастровым номером N площадью 179 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 28 октября 2021 года решение суда в части разрешенных исковых требований Исаева З.Б. и Исмаилова Н.И. к Омарову М.К. отменено. В отмененной части производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика Омарова М.К. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представителем истца Исаева З.Б. по доверенности Магомедовым М.Д. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из недоказанности мнимости заключения сделок и отчуждения спорного имущества из собственности истцов без их воли, и отсутствия доказательств, свидетельствующих об отмене доверенностей выданных истцами Раджабову М.С., руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ применил срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требования заявленных к ответчикам Раджабову М.С., Нажмудинову М.М., Гитинасулмагомедову М.М., не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу. Отменяя решение суда в части отказа исковых требований к Омарову М.К., суд апелляционной инстанции руководствуясь ч. 2 ст. 17 ГК РФ, прекратил производство в указанной части в связи со смертью ответчика Омарова М.К.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о наличии вступившего законную силу приговора суда, которым установлено, что истцы были введены в заблуждение, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд по собственной инициативе должен установить основания к признанию сделок недействительными, а также о необходимости привлечения к участию в деле ФИО18, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а сводятся к несогласию с принятыми по делу обжалуемыми судебными постановлениями.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе и о неверном применении срока исковой давности, не могут послужить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 марта 2021 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка