Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-911/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 8Г-911/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Куратова А.А., Медведевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губич Елены Григорьевны к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск, Кучерову Виталию Валентиновичу о признании постановлений администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск и договора аренды земельного участка незаконным,
по кассационной жалобе Губич Елены Григорьевны
на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 24 марта 2021 года, дополнительное решение того же суда от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения судебная коллегия
установила:
Губич Е.Г. обратилась в суд с иском к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск, Кучерову В.В., сославшись на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Б., она является собственником земельного участка N с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу<адрес> Фактически на основании этого договора она приобрела земельный участок N и часть земельного участка N, которыми она пользуется как единым целым, начиная с <данные изъяты> года и по настоящее время, полностью неся бремя их содержания, как собственник. В <данные изъяты> года, при согласовании местоположения границ земельного участка, предварительно согласованного К., выяснилось, что право собственности Губич Е.Г. зарегистрировано только на участок N, а на участок N правоустанавливающих документов не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию ВГО ЗАТО г. Вилючинск с заявлением о предоставлении ей в аренду или на ином праве части земельного участка N. В ответ администрация указала, что такой объект недвижимости в границах городского округа не существует. Проведя межевание земельного участка N, истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на <данные изъяты> лет для ведения садоводства, в удовлетворении этого заявления отказано, так как ДД.ММ.ГГГГ издано постановление N "О предварительном согласовании предоставления земельного участка Кучерову В.В.", а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о предоставлении Кучерову В.В. указанного земельного участка. Поскольку земельный участок предоставленный Кучерову В.В., является фактически земельным участком, которым с <данные изъяты> года пользуется истец и на котором расположены ее строения - дом и половина теплицы, Губич Е.Г. просила суд признать незаконными постановления администрации ВГО ЗАТО г. Вилючинск о предварительном согласовании и предоставлении Кучерову В.В. в аренду земельного участка, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N; признать незаконным отказ администрации ВГО ЗАТО г. Вилючинск в предварительном согласовании предоставления Губич Е.Г. части земельного участка N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> возложить на администрацию ВГО ЗАТО <адрес> обязанность рассмотреть заявление Губич Е.Г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, как поданное ранее заявления Кучерова В.В.
Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 24 марта 2021 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе просит отменить судебные постановления, принятые по делу, вынести новое решение об удовлетворении иска.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Разрешая исковые требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы статей 39.1, 39.6, 39.15-39.18 Земельного кодекса РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ дал оценку доказательствам.
При этом суд установил, что Губич Е.Г. неоднократно обращалась в администрацию ВГО ЗАТО г. Вилючинск с заявлениями о предоставлении ей в аренду части земельного участка N по адресу: <адрес>. В ответ на ее заявления администрацией направлялись письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых Губич Е.Г. предлагалось уточнить, в отношении какого земельного участка, с каким кадастровым номером поданы ее заявления, разъяснялся порядок предоставления уже сформированного земельного участка в аренду без проведения торгов, предусмотренный статьей 39.17 ЗК РФ, порядок направления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если испрашиваемый объект недвижимости предстоит сформировать.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации ВГО ЗАТО г. Вилючинск поступило надлежащим образом оформленное заявление Кучерова В.В. о предварительном согласовании предоставления ему земельного участка в аренду сроком на <данные изъяты> лет, на основании которого администрацией в установленном законом порядке было опубликовано извещение о предоставлении земельного участка для указанных целей, то есть созданы условия для участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка всем заинтересованным лицам. При отсутствии заявлений других граждан, оснований для отказа в удовлетворении заявления Кучерова В.В. не имелось.
Довод кассационной жалобы Губич Е.Г. о том, что администрация Вилючинского городского округа достоверно знала о том, что на испрашиваемый Кучеровым В.В. земельный участок претендует другое лицо, не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта. На момент обращения Кучерова В.В. с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка надлежаще оформленного заявления Губич Е.Г. в администрации не имелось, такое заявление поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы кассационной жалобы истца повторяют ее позицию по данному делу, которой судами двух инстанций дана надлежащая оценка. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы при таких обстоятельствах не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 24 марта 2021 года, дополнительное решение того же суда от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губич Елены Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
