Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-9110/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.,

с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1733/2021 по иску Черненко Александра Анатольевича к Барышникову Антону Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Барышникова Антона Александровича на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения Барышникова Антона Александровича, его представителя Дворниковой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене или изменению не подлежат,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Черненко А.А. обратился в суд с иском к Барышникову А.А. о компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

В обоснование иска указал, что 12 апреля 2020 года Барышников А.А., управляя автомобилем, допустил наезд на него, переходившего дорогу по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен вред здоровью средней тяжести. Судебным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). Вследствие полученных травм он проходил лечение, по настоящее время испытывает боли в груди, головные боли, тревожное состояние.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2021 года исковые требования Черненко А.А. удовлетворены частично. С Барышникова А.А. в пользу Черненко А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб. С Барышникова А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе Барышников А.А. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2021 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы указывает, что при разрешении спора судами нарушены нормы процессуального права, поскольку не применены положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела установлены вновь открывшиеся обстоятельства, которые заключались в том, что Черненко А.А. проходил лечение <данные изъяты>, а в заключении судебно-медицинской экспертизы N 921 от 30 июня 2020 года указан <данные изъяты>. Более того, при составлении заключения судебно-медицинской экспертизы N 747 от 18 мая 2020 года эксперт не смог высказаться о наличие <данные изъяты>, тогда как на лечении истец находился и это подтверждено справками из больницы с <данные изъяты>. Кроме этого, суды ссылаются на те травмы, которые не явились следствием дорожно-транспортного происшествия 12 апреля 2020 года, перечисляют травмы и заболевания, полученные истцом при дорожно-транспортном происшествии от 2016 года, в решении суда указаны те показания истца, которые он не давал.

Черненко Александр Анатольевич в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 апреля 2020 года Барышников А.А., управляя автомобилем Мазда СХ-5, при повороте налево в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу Черненко А.А., переходящему проезжую часть на разрешающий сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу, допустив наезд на него. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Черненко А.А., <данные изъяты>, получил травму.

Бригадой скорой медицинской помощи Черненко А.А. эвакуирован с места дорожно-транспортного происшествия с диагнозами <данные изъяты>. Черненко А.А. 12 апреля 2020 года поступил в Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Демидовская городская больница" в травматологическое отделение с диагнозом <данные изъяты>

В рамках дела об административном правонарушении по результатам экспертизы N 747 от 19 мая 2020 года экспертом у Черненко А.А. констатирована рана <данные изъяты>, которая не повлекла за собой квалифицированного расстройства здоровья. При этом, отсутствие рентгенографии не позволило эксперту проверить обоснованность выставленного первоначально диагноза <данные изъяты> и дать экспертную оценку.

Дознавателем назначена дополнительная экспертиза с предоставлением протокола исследования той же больницы, которая выставила 12 апреля 2020 года предварительный диагноз <данные изъяты>, и рентгенологических снимков. В заключении N 921 от 30 июня 2020 года эксперт пришел к выводу о том, что при проведении рентгенологического исследования органов грудной клетки 12 апреля 2020 года у Черненко А.А. обнаружен <данные изъяты> <данные изъяты>, который мог образоваться при ударе тупым твердым предметом или при ударе о таковой. Повреждение не является опасным для жизни, повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (длительное расстройство здоровья, выписан к труду 07 мая 2020 года). Согласно пункту 4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 и в соответствии с пунктом 7.1 раздела II приложения к Приказу N 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" установленное повреждение <данные изъяты> квалифицируется как вред здоровью <данные изъяты>.

По заключении дополнительной экспертизы N 921 от 30 июня 2020 года выделены четыре группы повреждений:

по рентгенологическому исследованию от 12 апреля 2020 года - <данные изъяты> квалифицированный экспертом как вред здоровью <данные изъяты>, соответствующий происшествию по давности и механизму происхождения обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 апреля 2020 года;

закрытые <данные изъяты> на момент происшествия, давность образования переломов превышает 3 недели на момент проведения исследования от 12 апреля 2020 года, о чем свидетельствует наличие видимых признаков сращения переломов на рентгенологических снимках от 12 апреля 2020 года;

<данные изъяты>, которая не повлекла за собой квалифицированного расстройства здоровья;

<данные изъяты>, которая в отсутствии объективных клинических данных экспертной оценке не подлежит.

Постановлением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года, Барышников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 года вынесенные судебные акты оставлены без изменения, жалоба Барышникова А.А. - без удовлетворения.

Указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Барышникова А.А. ему причинен вред здоровью <данные изъяты>, он испытал и продолжает испытывать физическую боль, проходил лечение, Черненко А.А. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, размер такой компенсации оценил в 300 000 рублей.

Разрешая заявленный спор, частично удовлетворяя исковые требования Черненко А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя автомобиля Барышникова А.А., нарушившего пункт 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не уступил дорогу пешеходу Черненко А.А., переходящему проезжую часть на разрешающий сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу, допустив наезд на него. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Черненко А.А. получил травму <данные изъяты> квалифицирован как вред здоровью <данные изъяты>. В связи с причинением Черненко А.А. <данные изъяты> вреда здоровью Барышников А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив вступившее в законную силу постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 сентября 2020 года, вынесенное в отношении Барышникова А.А., по правилам части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве преюдициального при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях его действий, суд пришел к выводу о том, что именно в результате нарушения 12 апреля 2020 года ответчиком Правил дорожного движения потерпевшему Черненко А.А. причинен вред здоровью <данные изъяты> в связи с получением в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>.

На основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств, установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что действительно действиями Барышникова А.А. истцу Черненко А.А. причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, а потому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Барышникова А.А. в пользу Черненко А.А., суд первой инстанции учитывал характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, их продолжительность, продолжительность лечения, тяжесть причиненных телесных повреждений, фактические обстоятельства причинения вреда, в частности вину ответчика, отсутствие вины или грубой неосторожности со стороны истца. Судом также изучено и учтено материальное и семейное положение ответчика.

Изучив и установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с Барышникова А.А. компенсации морального вреда в пользу Черненко А.А. в размере 150 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о возложении на Барышникова А.А. обязанности компенсировать причиненный Черненко А.А. моральный вред, а также с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что, вопреки ошибочному мнению Барышникова А.А., судами не допущено неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам кассационной жалобы данные выводы сделаны судами на основе оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании анализа и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по вине водителя Барышникова А.В. пешеходу Черненко А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия 12 апреля 2020 года причинен <данные изъяты>, полученное повреждение квалифицировано как вред здоровью <данные изъяты>. Кроме того, судами верно установлено, что <данные изъяты> на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия уже находились в стадии <данные изъяты> и отношения к данному происшествию не имеют.

Поскольку судами в полном объеме и верно установлены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на ответственность Барышникова А.А. за причиненный по его вине вред здоровью Черненко А.А., а также на объем такой ответственности, вопреки ошибочному мнению заявителя и его представителя, оснований для применения положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не имеется.

Судами обоснованно исследованы и оценены также материалы дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Барышникова А.А., в рамках которого проводились экспертизы степени тяжести причиненного Черненко А.А. вреда здоровью. Судами верно установлено, что с заключениями экспертов ответчик был ознакомлен, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривал, как и не указывал на причинение пострадавшему менее тяжкого вреда здоровью или иных повреждений не в виде <данные изъяты>. Именно это повреждение оценивалось экспертами как вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, полученное повреждение квалифицировано как вред здоровью <данные изъяты>, что стало основанием для привлечения Барышникова А.А. к административной ответственности.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки. Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, не содержат обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение ответчика о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям истца должно быть принято не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Доводов, подтверждающих неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барышникова Антона Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка