Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-9107/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Юдановой С.В., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Шипковой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Шипковой В.В.,

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 9 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с названным иском, указав, что 06 мая 2011 года между АО "Тинькофф Банк" и Шипковой В.В. заключен кредитный договор N 0013027651 с лимитом 126 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора за период с 24 ноября 2015 года по 26 апреля 2016 года у ответчика образовалась задолженность. 30 мая 2016 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по указанному договору кредитной карты в размере 132 704,62 рублей уступлено ООО "Феникс". Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 132 107,62 рублей, судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска в суд государственной пошлины 3 842,15 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 9 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 мая 2022 года, с Шипковой В.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 132 107,62 рублей, судебные расходы 3 842,15 рублей, на общую сумму 135 949,77 рублей.

В кассационной жалобе Шипкова В.В. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 06 мая 2011 года между АО "Тинькофф Банк" и Шипковой В.В. заключен договор N 0013027651 с кредитным лимитом 126 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банк 26 апреля 2016 года направил ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 24 ноября 2015 года по 26 апреля 2016 год, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

30 мая 2016 года АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по кредитному договору N 0013027651. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составила 132 704,62 рубля.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 200, 309, 310, 319, 384, 401, 809, 810, 811 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями кредитного договора, исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, приняв за основу расчет задолженности, представленный ООО "Феникс", поскольку он произведен в пределах срока исковой давности, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заявление-анкету от 24 марта 2011 года в которой Шипкова В.В. просит заключить с ней договор и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, тарифах по кредитным картам, общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, указав, что она ознакомлена и согласна с действующими условиями банковского обслуживания и обязуется их соблюдать, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку по заключенному Шипковой В.В. кредитному договору о предоставлении и использовании кредитной карты образовалась задолженность, право требования которой была передана в установленном законом порядке истцу, обратившемуся в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал также, что расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиком; что уведомление о состоявшейся уступке прав требования от АО "Тинькофф Банк" к ООО "Феникс" и требование о погашении задолженности, образовавшейся на дату 08 ноября 2021 года направлено письмом заемщику. Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии у истца права предъявлять требования о взыскании задолженности, связаны с несогласием с выводами суда по обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств получения ею карты, об отсутствии подтверждения активации карты ответчиком также связаны с несогласием с выводами суда по обстоятельствам дела, и не могут быть основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вопреки данному доводу заемщиком подписано заявление-анкета, подтверждающее согласие на акцептование предложения заемщика о выпуске и предоставлении банковской карты. Заемщик, с момента составления заявления 24 марта 2011 года не отказывалась от своей оферты банку выпустить и направить ей карту.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом в материалы дела представлены документы, не заверенные должным образом, в связи с чем юридической силы не имеют, об их ничтожности не свидетельствует, поскольку эти документы являются неотъемлемой частью договора, с которыми ответчик была ознакомлена при подаче заявления на выдачу кредита, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на заявлении-анкете, действительность которой ею не оспорена.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 9 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шипковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка