Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-9106/2022

5 июля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2927/2021),

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО2 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств в размере 995 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 812 руб. 69 коп., расходов на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 13 349 руб. 06 коп.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда <адрес> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 995 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 812 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 349 руб. 06 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ООО "РОЛЬФ" (продавец) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N РГО/ОСЗ/П-0010560, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль - Audi Q3, 2014 года выпуска, стоимостью 995 000 руб. /л.д. 50-53/

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "РОЛЬФ" подписан акт приемки-передачи указанного автомобиля /л.д. 49/.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 995 000 руб. внесена ФИО1 в качестве оплаты по договору N РГО/ОСЗ/П-0010569 за ФИО2 на счет ООО "РОЛЬФ" /л.д. 55/.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику ФИО2 претензию о возврате денежных средств в размере 995 000 рублей /л.д. 11/. Указанное требование не было исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 572, 574, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения, перечисление денежных средств истцом производилось добровольно и носило целевой характер.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение Басманного районного суда <адрес> и удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 313, 387, 572, 574, 1102, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что в материалах дела отсутствует письменный договор об обещании дарения, стороной ответчика не представлено иных доказательств, подтверждающих намерение истца одарить ответчика денежными средствами в размере 995 000 рублей (например, переписка сторон и иное), при этом истец отрицает дарение, в том числе и в досудебной претензии.

Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции безосновательно сослался на часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств того, что истец в заявленный период предоставил ФИО2 денежные средства в дар или в целях благотворительности, либо знал об отсутствии у ответчика обязанности по их возврату.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что при перечислении денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Рольф" ФИО1 действовал с намерением предоставить денежные средства ФИО2 в целях благотворительности или знал при перечислении средств о несуществующем обязательстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа в иске по данному основанию у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 812, 69 руб., суд апелляционной инстанции согласился с расчетом, представленным ФИО1, и указал, что, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца нашел свое подтверждение, то в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное требование подлежит удовлетворению, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 812, 69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., госпошлины в сумме 13 349 руб. 06 коп.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который, исследовав все юридически значимые по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, считая, что основания для взыскания с ответчика денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

ФИО2 указала, что истец по собственной инициативе произвел оплату транспортного средства в отсутствие договоренностей и обязательств о возврате данных денежных средств, никаких договорных отношений между истцом и ответчиком оформлено не было, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная сумма в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит.

Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречат материалам дела.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, представленных ФИО2, что истец предоставил денежные средства ответчику в целях благотворительности.

В деле не имеется и доказательств возврата ответчиком денежных средств, полученных от истца.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановлением суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого правильного по существу судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка