Дата принятия: 08 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-9105/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-9105/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.В.,
судей Гареевой Д.Р., Минеевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Благополучие" к Ашурбегову ФИО10, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ашурбеговой ФИО11, Ашурбеговой ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ашурбеговой Кизлер Вадимовны о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
по кассационной жалобе Ашурбегова Вадима Кадибеговича и его представителя Курбатова ФИО13, действующего на основании доверенности, на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 февраля 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав объяснения Ашурбегова В.К., представителя его и Ашурбеговой Д.З., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ООО "Благополучие" обратилось в суд с иском к Ашурбегову В.К., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ашурбеговой М.В., Ашурбеговой Д.З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ашурбеговой К.В. о взыскании солидарно за период с 1 октября 2017 года по 1 марта 2019 года основного долга в размере 85590,18 руб., пени по состоянию на 1 марта 2019 года в размере 7944,46 руб., за период с 1 марта 2019 года по 31 декабря 2020 года основного долга в размере 195160,90 руб., пени по состоянию на 31 марта 2020 года в размере 28116,44 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5252 руб.
В обоснование исковых требований ООО "Благополучие" указало, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Собственниками квартиры N 12 в указанном доме являются ответчики. Ответчиками оказанные коммунальные услуги не оплачивают с 1 октября 2017 года, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2022 года, исковые требования ООО "Благополучие" удовлетворены частично.
С Ашурбеговой Д.З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ашурбеговой К.В., в пользу ООО "Благополучие" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 октября 2017 года по 1 марта 2019 года в размере 42795,09 руб., за период с 1 марта 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 97595,45 руб., пени по состоянию на 1 марта 2019 года в размере 3972,23 руб., пени по состоянию на 31 марта 2020 года в размере 14058,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2626 руб.
С Ашурбегова В.К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ашурбеговой М.В., в пользу ООО "Благополучие" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 25 июня 2018 года по 1 марта 2019 года в размере 21126,35 руб., за период с 1 марта 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 97595,45 руб., пени по состоянию на 1 марта 2019 года в размере 689,89 руб., пени по состоянию на 31 марта 2020 года в размере 14058,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2626 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Ашурбеговым В.К. и его представителем Курбатовым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Благополучие", судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 204, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 42, 42(1), 56(2), 57(1), 58 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, разъяснениями, данными в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно указали на обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за коммунальные платежи. Судебным приказом от 13 июня 2019 года, на основании заявления ООО "Благополучие" с должника Ашурбегова В.К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ашурбеговой М.В., взыскана задолженность за коммунальные услуги и пени за период с 1 октября 2017 года по 1 марта 2019 года. Определением мирового судьи от 10 октября 2019 года указанный судебный приказ отменен. Следовательно, в части требований к Ашурбегову В.К., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ашурбеговой М.В., срок исковой давности за период с 25 июня 2018 года по 31 декабря 2020 года не пропущен, так как срок был прерван в связи с вынесением судебного приказа. Однако в связи с истечением срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Ашурбегова В.К. задолженности за период с 1 октября 2017 года по 24 июня 2018 года в размере 21668,74 руб. и пени в размере 3286,33 руб. Доводы о том, что ответчики в спорный период времени проживали в другом жилом помещении, за которое оплачивали коммунальные платежи, обоснованно были отклонены, ввиду того, что указанное обстоятельство не освобождает от обязанности вносить плату за жилое помещение, собственниками которого они являются.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
При этом Судебная коллегия отмечает, что довод кассационной жалобы относительно отсутствия в материалах дела расчетов взысканных сумм противоречит материалам дела, содержащим подробные расчеты по каждой оказанной услуге.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства информирования управляющей компании о непроживании в жилом помещении.
При этом начисление обоснованно произведено по нормативам потребления, поскольку приборы учета в квартире не установлены, за исключением электросчетчика, однако плата за потребленную электроэнергию не взыскивалась.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
