Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 8Г-910/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Кравченко А.И., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охинского городского прокурора, в защиту прав ФИО1, ФИО2 к ООО "Путина" о защите трудовых прав,

по кассационной жалобе ООО "Путина" на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 22 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителей ООО "Путина" ФИО5 и ФИО12, возражения прокурора Скарлухина М.А.

установила:

прокурор обратился в суд с иском в защиту трудовых прав ФИО10, ФИО7, ФИО1 и ФИО2 к ООО "Путина" о признании сложившихся правоотношений трудовыми, возложении обязанности внесения записи в трудовые книжки о приеме на работу и прекращении трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат причитающихся работникам при увольнении, компенсации морального вреда, возложении обязанности представить сведения о работниках в Пенсионный фонд Российской Федерации и уплатить за них страховые взносы.

В обоснование требований указал, что в ходе прокурорской проверки выявлено нарушение трудовых прав истцов, которые работали в ООО "Путина" без надлежащего оформления трудовых отношений.

Так ФИО10 и ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали рыбаками промышленного (прибрежного) лова ООО "Путина", они фактически были допущены к работе, ознакомлены с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка, для них было определено место работы, установлен режим труда, однако срочные трудовые договоры с ними не заключались, заработная плата им не выплачивалась, расчет при увольнении не произведен, записи в трудовые книжки о приеме на работу и прекращении трудовых отношений не внесены.

Кроме того, непрерывно в режиме полного рабочего дня в ООО "Путина" работали ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности заместителя генерального директора (также рыбаком во время путины), и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бригадира бригады прибрежного лова. Указанные лица по поручению и с ведома директора ООО "Путина" производили набор работников для осуществления лова на промысловом участке ООО "Путина", а также осуществляли организацию добычи водных биоресурсов, материально-техническую подготовку к очередной сезонной путине, собственно путину (вылов ВБР) и работы по ее завершению. Директор ООО "Путина" об административно-хозяйственных действиях ФИО2 и ФИО1 знал и их одобрял. Вместе с тем, трудовые договоры с ФИО2 и ФИО1 оформлены надлежаще не были, соответствующие записи в трудовые книжки работников не внесены, положенная заработная плата им не выплачена, полный расчет при прекращении трудовых отношений не произведен.

Решением Охинского городского суда Сахалинской области от 22 апреля 2021 года исковые требования прокурора удовлетворены частично.

Суд признал правоотношения, сложившиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО "Путина" между ФИО11 и ООО "Путина" трудовыми; на ООО "Путина" возложена обязанность внести записи в трудовые книжки ФИО10 и ФИО7 о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ. С ООО "Путина" в пользу ФИО10 взыскана заработная плата в размере 90287 рублей 30 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12914 рублей 30 копеек, компенсация за задержку выплат при увольнении в размере 18721 рубль, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в пользу ФИО7 заработная плата в размере 97865 рублей 54 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск 13999 рубля 20 копеек, компенсация за задержку выплат при увольнении в размере 20292 рублей 26 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей.

Правоотношения, сложившиеся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Путина" признаны трудовыми; на ООО "Путина" возложена обязанность внести записи в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ. С ООО "Путина" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272370 рублей 70 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 93966 рублей 30 копеек, компенсация за задержку выплат при увольнении в размере 66453 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Правоотношения, сложившиеся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Путина" признаны трудовыми. На ООО "Путина" возложена обязанность внести записи в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ. С ООО "Путина" в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223980 рублей 60 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск 74465 рублей 30 копеек, компенсация за задержку выплат при увольнении 54137 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

На ООО "Путина" возложена обязанность представить в органы Пенсионного фонда РФ сведения по форме СЗВ-М, СЗВ-Стаж о застрахованных лицах: ФИО10 и ФИО11, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложена обязанность уплатить за них страховые взносы за период работы в ООО "Путина".

С ООО "Путина" в муниципальный бюджет взыскана госпошлина в размере 22936 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 оставлено без изменения.

В отношении ФИО10 и ФИО7 отменено с прекращением производства по делу, в связи с отказом истцов от иска.

В кассационной жалобе представитель ООО "Путина" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств. Обращает внимание на то, что ФИО1 и ФИО2 работали в ООО "Путина" только в соответствующий сезонный период, во время разрешенного вылова рыбы на территории <адрес>, за данный период причитающаяся им заработная плата в установленном размере и порядке выплачена, налоги и страховые взносы уплачены. Выводы судов о возможности взыскания в пользу истцов процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, считает неверными, поскольку при определении размера надбавок учтены данные имеющиеся в Пенсионном фонде РФ о начисленных страховых взносах, которые начисляются не только при выполнении работником работы по трудовым договорам, но и по договорам гражданско-правового характера. Обращает внимание на то, что все приказы ООО "Путина" в отношении ФИО2 и ФИО1 являются действующими, в установленном порядке незаконными не признаны и не отменены. Трудовые отношения между ООО "Путина" и ФИО1 не могут быть признаны длящимися в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он уволен, его подпись в приказе о прекращении срочного трудового договора подтверждена экспертом. Считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правоотношения между ООО "Путина" и ФИО1 не могут быть признаны трудовыми, так как в указанный период данный истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Указывает, что заключением почерковедческой экспертизы подтверждается, в том числе, частичное получение ФИО1 денежных средств в качестве заработной платы. Обращает внимание на то, что ФИО2 был уволен из ООО "Путина" по собственному желанию еще ДД.ММ.ГГГГ и более в организации в качестве заместителя генерального директора не работал. Действующим трудовым законодательством не предусмотрена передача полномочий работодателя по доверенности, следовательно, он не был уполномочен на трудоустройство работников Общества. Полагает, что решение суда в части внесения записей в трудовые книжки истцов является неисполнимым, поскольку судом не указано наименование должностей истцов, как работников. Считает, что пояснения заместителя начальника отделения режимно-контрольных мероприятий в городе Охе Службы в городе Корсакове Пограничного управления ФСБ России по <адрес> ФИО8 не могли быть приняты судом во внимание, поскольку не являются консультацией специалиста, и не могут быть расценены как показания свидетеля. Настаивает на сезонном характере работы ФИО2 и ФИО1 и неправильности выводов судов об обратном. Считает, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение по делу, нарушен процессуальный закон при разрешении вопроса о распределении судебных расходов. Заявляет, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцами пропущен, равно как пропущен и общий срок исковой давности.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями 15, 16, 21, 22, 56, 67, 67.1, 127, 140, 315-317, 133.1, 115, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и исходил из того, с что факт трудовых отношений истцов с ООО "Путина" нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Истцы были допущены к работе с ведома и по поручению работодателя, они ознакомлены с локальными правовыми актами работодателя, подчинялись им и их выполняли. Установив из представленных документов, что в заявленные в иске периоды ФИО2 выполнял в ООО "Путина" обязанности по должности заместителя директора, ФИО1 являлся бригадиром бригады рыбаков ООО "Путина", а ФИО10 и ФИО11 выполняли трудовые функции рыбаков бригады прибрежного лова, суд признал сложившиеся между сторонами правоотношения трудовыми. Принимая во внимание, что работодатель не выполнил свою обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работниками, своевременной и в полном объеме оплаты труда, расчета при увольнении, суд возложил на ответчика обязанность внести соответствующие записи в трудовые книжки истцов, взыскал положенную заработную плату, компенсацию за неиспользованный при увольнении отпуск, компенсацию за задержку причитающихся при увольнении выплат, компенсацию морального вреда. Учитывая, что работодатель сведения об истцах, как о работниках ООО "Путина" в Пенсионный Фонд РФ не предоставлял, суд возложил на ответчика такую обязанность, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также обязанность перечислить за работников соответствующие страховые взносы.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу ответчика.

Принимая во внимание заявление ФИО10 и ФИО7 об отказе от иска, заявленного прокурором в их интересах, суд второй инстанции отменил решение в части, прекратив производство по делу в отношении данных лиц.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика юридические значимые обстоятельства по делу определены судами верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Выводы судов, основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы о том, что ФИО2 и ФИО1 работали в ООО "Путина" только в сезон промысла, а не в указанные в иске периоды, и были уволены в 2017 году, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правоотношения между ООО "Путина" и ФИО1 не могут быть признаны трудовыми, поскольку в этот период истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя заявлялся ответчиком в суде апелляционной инстанции и обосновано отклонен. Регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не является препятствием к вступлению в трудовые отношения и осуществлению им трудовых функций.

Ссылка заявителя на неисполнимость решение суда в части внесения записей в трудовые книжки истцов, является надуманной. В случае неясности судебного акта ответчик не лишен процессуальной возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения.

Доводы о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением данного спора обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная точка зрения на то, как должен был быть разрешен спор, иная оценка доказательств и обстоятельств дела не может являться поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Охинского городского суда Сахалинской области от 22 апреля 2021 года в части оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Путина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка