Дата принятия: 01 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-9090/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-9090/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Черчага С.В.
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Фильберт" к Заргарову Илье Григорьевичу о взыскании задолженности,
по кассационной жалобе Заргарова Ильи Григорьевича на решение Курского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с исковым заявлением к Загарову И.Г., в котором просил взыскать с ответчика в пользу ООО "Филберт" задолженность в сумме 401 789,06 рублей, а именно: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 260 718,67 рублей, просроченная задолженность по процентам в сумме 97 567,93 рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в сумме 43 502, 46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 217,89 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 10.12.2015 между АКБ Банк Москвы (ОАО) и Заргаровым И.Г. заключен договор N 00098/15/02489-15, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 290 000 рублей на срок до 10.12.2020 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,90% годовых. Начиная с 10.10.2016, ответчик нарушал обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) (ранее БАНК ВТБ24 (ЗАО), ТрансКредитБанка (ОАО) и Банка Специальный (АО) (ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО)).
25.11.2019 Банк ВТБ (ПАО), заключил с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N 209/2019/ДРВ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло к ООО "Филберт"
Обжалуемым решением Курского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2022 года исковое заявление ООО "Филберт" к Заргарову И.Г. о взыскании задолженности удовлетворено частично.
Суд взыскал с Заргарова И.Г. в пользу ООО "Филберт" сумму задолженности по кредитному договору N 00098/15/02489-15 от 10.12.2015 за период с 11.03.2019 по 25.11.2019 в части просроченной задолженности по основному долгу в сумме 50 445 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 14 292 рублей, по процентам, начисленным на просроченную задолженность в сумме 6 000 рублей, а всего 64 737 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1271 рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" в остальной части отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Заргарова И.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АКБ Банк Москвы (ОАО) и Заргаровым И.Г. И.Г. заключен договор N 00098/15/02489-15 от 10.12.2015, в рамках которого должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 290 000 рублей, на срок до 10.12.2020 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,90 % годовых.
Согласно договору, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, подтверждается анкетой-заявлением на получение потребительского кредита по программе МаксиКредит, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком погашения кредита, оформленным в связи с выдачей кредита; заявлением от 10.12.2015 Заргарова И.Г. о зачислении денежных средств.
10.10.2016 Заргаров И.Г. нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 200, 309, 310, 330, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в пределах срока исковой давности.
Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 24 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, начисленных за период до 15.02.2019, о применении которого заявлено ответчиком Заргаровым И.Г.
Применяя срок исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости исчисления указанного срока отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, обоснованно посчитав не пропущенным срок исковой давности по платежам за период с 11.03.2019 по 25.11.2019 в размере 50 445 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Заргарова И.Г. о необходимости исчисления срока исковой давности с момента внесения им последнего платежа являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Курского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Климова В.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
