Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2022 года Дело N 8Г-9088/2022

Санкт-Петербург

20 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:


председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей: Чекрий Л.М., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-308/2021 по исковому заявлению Раквиашвили Александра Георгиевича к Светлейциху Игорю Владимировичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению Светлейциха Игоря Владимировича к Раквиашвили Александру Георгиевичу о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества и земельного участка, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Раквиашвили Александра Георгиевича на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя Раквиашвили А.Г. - ФИО12, представителя Светлейциха И.В. -ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Раквиашвили А.Г. обратился в суд к Светлейциху И.В. с иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, недействительным, применении последствий недействительности сделки путем обязания Светлейцих И.В. возвратить недвижимое имущество Раквиашвили А.Г., погашении регистрационных записей о зарегистрированном праве собственности Светлейцих И.В. на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером N, жилой дом с кадастровым номером N, здания с кадастровым номером N и здания с кадастровым номером N, находящихся по адресу: <адрес>. Требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Раквиашвили А.Г. в ФИО2 составлен нотариальный акт о выдаче доверенности на имя ФИО11 с правом продажи третьим лицам за указанную им цену на его условиях вышеназванного имущества. ДД.ММ.ГГГГ Раквиашвили А.Г. случайно узнал, что принадлежащее ему вышеназванное имущество зарегистрировано за Светлейцихом И.В., от имени продавца выступал ФИО11 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец (Раквиашвили А.Г.) не был уведомлен о совершении сделок, не согласовывал условий продажи имущества, денежные средства за указанное имущество не получал, по его информации денежные средства получил ФИО11 Полномочия ФИО11 не предполагали отчуждение имущества по произвольной стоимости и получение доверенным лицом денежных средств.

Светлейцихом И.В. завялены встречные исковые требования к Раквиашвили А.Г. о признании его (Светлейциха И.В.) добросовестным приобретателем имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, снятии Раквиашвили А.Г. с регистрационного учета в жилом доме по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указано, что поскольку спорное имущество приобретено им по возмездной сделке у представителя Раквиашвили А.Г. - действующего на основании доверенности ФИО11, Светлейцихом И.В. как покупателем была проявлена должная разумность и осторожность при заключении сделки, произведен полный расчет. Таким образом он, Светлейцих И.В., является добросовестным приобретателем, в нарушение положений договора от ДД.ММ.ГГГГ Раквиашвили А.Г. до настоящего времени не выполнил взятые на себя обязательства по снятию с регистрационного учета в течение месяца с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 января 2022 года, исковые требования Раквиашвили А.Г. к Светлейциху И.В. оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Светлейциха И.В. к Раквиашвили А.Г. удовлетворены частично; судом Светлейцих И.В. признан добросовестным приобретателем спорных объектов.

В кассационной жалобе Раквиашвили А.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель Раквиашвили А.Г. - ФИО12 доводы кассационной жалобы поддержала. Представитель Светлейциха И.В. -ФИО13 возражала против удовлетворения жалобы.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Раквиашвили А.Г. выдал доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального бюро ФИО2, регистрационный номер нотариального действия N, регистрационный номер нотариального действия по общему реестру N, трек номер регистрационного действия удостоверительной надписи N, на имя ФИО11 на право продать третьим лицам за указанную им цену и на его условиях: земельный участок с кадастровым номером N, жилой дом с кадастровым номером N, нежилое здание-баня с кадастровым номером N, нежилое здание-бассейн с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: <адрес>.

Доверенностью предусмотрен значительный объем полномочий представителя, в том числе полномочие подготовить необходимый для продажи указанной недвижимости пакет документов, заключить и подписать договор купли-продажи, передаточный акт, без права получать следуемые ему за проданную недвижимость деньги, расписываться за него, зарегистрировать переход права собственности.

Доверенность выдана в связи с тем, что Раквиашвили А.Г. проживает в ФИО2, где находится с ДД.ММ.ГГГГ года. Сторона Светлейциха И.В. утверждала, что сведениями о том, что продавец находится в ФИО2, располагала со слов третьего лица ФИО11

Факт оформления доверенности и передачи ее ФИО11 со Раквиашвили А.Г. не оспаривался.

Как установлено судом, все необходимые документы на спорное имущество находились у ФИО11, также у ФИО11 был доступ на спорный земельный участок и на объекты, находящиеся на нем, последний следил за сохранностью спорного имущества, что подтверждается представленными по запросу суда первой инстанции материалами КУСП N, N (декабрь ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно представленным Светлейцихом И.В. доказательствам, по просьбе ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ им произведено перечисление с его банковской карты на банковскую карту АО "Почта банк", принадлежащую Раквиашвили А.Г., суммы в размере 20.000 рублей на оформление доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ между Раквиашвили А.Г. в лице его представителя ФИО11 и Светлейцихом И.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого, продавец продал, а покупатель купил в единоличную собственность следующее имущество, расположенное по адресу: <адрес>:

- земельный участок площадью N кв.м., категория земель - земли населенных пунктом, разрешенное использование - занят жилым домом, хозпостройками и территорией для их обслуживания (для индивидуальной жилой застройки), кадастровый N, принадлежащий продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ;

- расположенный на нем жилой дом общей площадью N кв.м., этажность - 3, в том числе подземных этажей - 1, кадастровый N, принадлежащий продавцу на основании решения Гусевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- расположенное на нем нежилое здание - баню площадью N кв.м., этажность - 1, кадастровый N, принадлежащее продавцу на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю, выданного на специальном бланке серии РФN N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>;

- расположенное на нем нежилое здание - бассейн площадью N кв.м., этажность - 1, кадастровый N, принадлежащее продавцу на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю, выданного на специальном бланке серии РФ-N N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.

Как следует из пункта 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество оценено и продано продавцом покупателю по соглашению сторон за 1 500 000 руб., из них земельный участок - 80 303 руб., жилой дом - 1 313 110 руб., нежилое здание-баня - 43 557 руб., нежилое здание-бассейн - 63 030 руб. Кроме того, указанным пунктом установлено, что расчет между сторонами будет произведен в течение 3-х рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество к покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца - Раквиашвили А.Г., N, открытый в Филиале "Бизнес" ПАО "ФИО14" в <адрес>.

Пунктом 9 спорного договора предусмотрено, что продавец передал, а покупатель принял имущество до подписания настоящего договора, покупатель претензий не имеет. Стороны пришли к соглашению, что передаточный акт составляться не будет, а указанный договор является одновременно и передаточным актом.

Судом также установлено, что ФИО11 представил Светлейциху И.В. гражданский акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость внесения денежных средств в кассу юридического лица - ООО "ФИО5 ФИО15", уточнение порядка оплаты от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с даты государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, здания с кадастровым номером N, здания с кадастровым номером N и здания с кадастровым номером N является Светлейцих И.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 155, 167, 168, 182, 185, 421, 432, 549, 551, 554, 555, 556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в оспариваемом Раквиашвили А.Г. договоре купли-продажи недвижимого имущества содержатся все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством для данного вида договоров. Договор заключен в письменной форме, в нем определен его предмет, согласовано условие о цене, кроме того, оспариваемый договор прошел государственную регистрацию, поэтому является заключенным и полностью соответствует требованиям закона, кроме того, заключен в уполномоченным Раквиашвили А.Г. лицом, действовавшим на основании нотариально выданной доверенности, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Раквиашвили А.Г.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования Светлейциха И.В., суд первой инстанции исходил из доказанности факта добросовестности поведения Светлейциха И.В.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. При этом довод апелляционной жалобы Раквиашвили А.Г. о том, что Светлейцих И.В., как сторона договора, не согласовал с Раквиашвили А.Г. условие о цене недвижимости, отклонен судебной коллегией со ссылкой на согласование данного условия покупателем с ФИО11, действующим от имени Раквиашвили А.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Судебные инстанции установили волю Раквиашвили А.Г. на продажу спорных объектов недвижимости из содержания выданной Раквиашвили А.Г. доверенности.

Доводы Раквиашвили А.Г. о ненадлежащем определении цены спорных объектов, судебными инстанциями проверены.

При этом инстанции приняли во внимание, что в доверенности не установлен способ согласования ФИО11 с доверителем цены спорного имущества. Показаниями допрошенного по делу свидетеля ФИО8 подтверждены доводы стороны ответчика о телефонных переговорах ФИО11 с Раквиашвили А.Г. относительно условий сделки.

Стороны не оспаривали, что цена спорных объектов на сайте объявлений "Авито" до заключения сделки купли-продажи была указана в размере 1 800 000 руб.

Обращаясь в МО МВД России "Гусевский" по поводу данной сделки, Раквиашвили А.Г. указывал на неправомерное распоряжение ФИО11 денежными средствами, полученными от продажи имущества. С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу о недоказанности доводов истца о намерении продать спорное имущество на иных условиях, чем указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке доказательств судами также учтены доводы стороны ответчика о неудовлетворительном техническом состоянии продаваемых объектов. Так, из материалов МО МВД России "Гусевский" КУСП N, N по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повреждения двери и окна бани, окна дома, кабеля электричества следует, что в доме в течение года никто не проживает, электричество в доме отсутствует (перерублен кабель электроснабжения), дом находится в аварийном состоянии, территория дома запущена, не ухожена и не окошена. Согласно показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, которые совместно со Светлейцихом И.В. осматривали дом до совершения сделки купли-продажи, дом находился в аварийном состоянии, требовал больших материальных вложений. В подтверждение несения расходов на ремонтные работы стороной Светлейцих И.В. представлен договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, документация о проведении работ по газификации в июне 2020 года.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что допустимых и относимых доказательств того, что цена спорных объектов на момент совершения сделки купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) была иной, чем указано в спорном договоре, стороной Раквиашвили А.Г. не представлено.

Относительно доводов Раквиашвили А.Г. о недобросовестности поведения покупателя, встречных требований суды указали, что Светлейцих И.В. проявил должную осмотрительность, им вместе с ФИО11, являвшимся представителем продавца, были согласованы все условия сделки, все необходимые документы представлены для регистрации.

Довод Раквиашвили А.Г. о недействительности сделки по причине неполучения им денежных средств по указанному договору, отклонен судебными инстанциями со ссылкой на то, что неполучение продавцом суммы по договору купли-продажи не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусевского городского суда Калининградской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Раквиашвили Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка