Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2022 года Дело N 8Г-9083/2022

Санкт-Петербург

05 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:


председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей: Чекрий Л.М., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-511/2021 по исковому заявлению АО "Альфа-Банк" к Варику Никите Савельевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании

по кассационной жалобе Варика Никиты Савельевича на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения Варика Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в Кронштадтский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Варику Н.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N F0TDRC20S19081511135 от 16 августа 2019 года, состоящую из просроченного основного долга в сумме 240 829, 09 руб., начисленных процентов в сумме 42 424, 70 руб., штрафов и неустойки в сумме 3842, 14руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 070, 96 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании указанного соглашения о кредитовании на кредитную карту ответчика перечислены денежные средства в размере 300 000руб.Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняет.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на недоказанность факта заключения кредитного договора, получения им денежных средств.

В судебном заседании представитель Варик Н.С. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца на рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 3795 ГПК РФ жалоба рассмотрена при данной явке.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между сторонами заключено соглашение на получение кредитной карты N F0TDRC20S19081511135 от 16 августа 2019 года на основании анкеты- заявления ответчика от16 августа 2019 года.

Условия договора предусмотрены в заявлении-анкете на получение кредитной карты, подписанной ответчиком, в дополнительном соглашении к договору потребительского кредита, предусматривающем выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита N F0TDRC20S19081511135 от 16 августа 2019 года, в Общих условиях договора потребительского кредита.

Ответчик был ознакомлен с указными документами, в том числе с тарифами, согласился с ними, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении заявлении на оформление кредитной карты, а также простой электронной подписью в дополнительном соглашении к договору потребительского кредита, предусматривающем выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N F0TDRC20S19081511135 от 16 августа 2019 года, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

На основании указанного соглашения банком на счет истца зачислена сумма кредита на условиях, указанных в анкете-заявлении и в действующих в банке Общих условиях предоставления кредита наличными, тарифах и договоре комплексного банковского обслуживания.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте задолженность ответчика перед банком по состоянию на 05 мая 2021 года составила 287 095 93 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 158, 160, 161, 432, 434, 438 819, 809, 811, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о заключении сторонами договора потребительского займа в электронной форме на указанных истцом условиях.

Суд принял во внимание, что в анкете-заявлении на получение кредитной карты, подписанной собственноручно, Варик Н.С. дал согласие на заключение договора потребительского кредита с выдачей карты на условиях Соглашения об электронном взаимодействии и подписать договор простой электронной подписью, ключ для которой согласился получить на свой номер мобильного телефона. Подписью Варика Н.С. подтверждается факт получения карты, которая, с момента заключения кредитного договора получила статус кредитной. Выпиской по счету подтверждено, что с 18 августа 2019 года ответчик пользовался предоставленной суммой кредита, в том числе на совершение покупок, производил частичное гашение долга.

С учетом установленных обстоятельств исполнения договора суд указал, что ответчик не вправе ссылаться на недействительность либо незаключенность договора как на основания для освобождения от исполнения обязательств по нему.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Отвечая на довод апелляционной жалобы ответчика относительно недоказанности факта заключения кредитного договора, предоставления ему банком денежных средств судебная коллегия указала, что законодательством не установлена обязанность данном случае представлять в материалы дела оригиналы документов, учитывая, что представленные копии надлежащим образом заверены уполномоченным лицом. Ответчиком не представлены документы иного содержания, ставящие под сомнения предоставленные истцом копии.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в части повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варика Никиты Савельевича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка