Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 8Г-908/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-234/2022 по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики им. Академика Н.А. Семихатова" к индивидуальному предпринимателю Чусову Михаилу Александровичу, Зырянову Алексею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЕТЭК-82" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Чусова Михаила Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Научно-производственное объединение автоматики им. академика Н.А. Семихатова" обратилось в суд с иском к Зырянову А.В., ИП Чусову М.А., ООО "ЕТЭК-82" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 2 860 207,39 руб., расходы по оплате: экспертизы - 7 500 руб., шиномонтажных работ - 2 737 руб., государственной пошлины - 22 552 руб.

В обоснование иска указало, что 24 сентября 2019 года по вине водителя Чориева Ж.Ж., управлявшего автобусом "ПАЗ 320402-03", принадлежащим Зырянову А.В. и находившемся в аренде ИП Чусова М.А. и субаренде у ООО "ЕТЭК-82" произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Тойота Ленд Крузер" причинены механически повреждения, стоимость устранения которых - 3 260 207,39 руб. САО "ВСК" выплатило по договору ОСАГО 400 000 руб. Водитель Чориев Ж.Ж. находился при исполнении трудовых обязанностей (выполнял рейс по маршруту N 042 внутригородской перевозки пассажиров) без письменного оформления трудовых отношений, просил взыскать ущерб с ИП Чусова М.А. либо с ООО "ЕТЭК-82", установив факт трудовых отношений с одним из ответчиков, а также с собственника транспортного средства Зырянова А.В. как владельца источника повышенной опасности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2022 года иск АО "Научно-производственное объединение автоматики им. академика Н.А. Семихатова" к ООО "ЕТЭК-82" удовлетворён.

С ООО "ЕТЭК-82" в пользу АО "Научно-производственное объединение автоматики им. академика Н.А. Семихатова" взыскано: в возмещение ущерба - 2 860 207,39 руб., расходы по оплате: экспертизы - 7 500 руб., шиномонтажных работ - 2 737 руб., государственной пошлины - 22 552 руб.

В удовлетворении иска к Зырянову А.В. и ИП Чусову М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда отменено в части удовлетворения иска к ООО "ЕТЭК-82" и отказа в требованиях к ИП Чусову М.А. с принятием в данной части нового решения.

В иске к ООО "ЕТЭК-82" истцу отказано.

С ИП Чусова М.А. в пользу АО "Научно-производственное объединение автоматики им. Академика Семихватова" взыскано: в возмещение ущерба - 2 860 207,39 руб., расходы по оплате: экспертизы - 7 500 руб., шиномонтажных работ - 2 737 руб., государственной пошлины - 22 552 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Чусов М.А. просит апелляционное определение отменить. Считает, что судом неверно определён ответчик по делу. Не соглашается с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и предлагает свою. Полагал, что дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде.

В письменных возражениях ООО "ЕТЭК-82" и АО "Научно-производственное объединение автоматики им. Академика Семихватова" просили отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - Шишкина Е.В. и Панфилов М.С., ООО "ЕТЭК-82" - Паникарова Ю.В. и Рыскина О.И. просили судебный акт оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные в иске факт, обстоятельства, виновность в ДТП водителя Чориева Ж.Ж., а также размер заявленного ущерба, сторонами не оспаривались и установлены судами.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению ущерба на ООО ООО "ЕТЭК-82", районный суд исходил из того, что на момент ДТП Чориев Ж.Ж. фактически находился в трудовых отношениях с ООО "ЕТЭК-82" и, управляя транспортным средством в момент ДТП, выполнял трудовые обязанности.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с решением суда в части определения надлежащего ответчика не согласился и, отменяя его, исходил из того, что именно ИП Чусов М.А. на момент ДТП являлся законным владельцем автобуса, поскольку последний находился у него в аренде, а ИП Чусов М.А. передал автобус ООО "ЕТЭК-82" в аренду с экипажем, при том согласно договору аренды, члены экипажа являются работниками арендодателя.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ИП Чусова М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

По общему правилу, обязанность возмещения вреда, при осуществлении деятельности, которая связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), возлагается на владельца источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из имеющегося в материалах дела договора аренды между ИП Чусовым М.А. (арендодатель) и ООО "ЕТЭК-82" (арендатор) следует, что ИП Чусов М.А. передал автобус ООО "ЕТЭК-82" в аренду с экипажем, при этом члены экипажа являются работниками арендодателя (пункт 2.4).

Кроме того, ответчик Чусов М.А. в обращении к истцу в рамках урегулирования спора, указал, что вред причинен в результате действий его работника.

Согласно статье 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Согласно пункту 4.4 договора аренды между Зыряновым А.В. и ИП Чусовым М.А. ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несёт арендатор.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о возложении ответственности по возмещению вреда на ИП Чусова М.А. соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются.

Отклоняется и довод кассационной жалобы о подсудности спора Арбитражному суду, поскольку иск предъявлен, в том числе, и к физическому лицу - Зырянову А.В., а кроме того, указанный довод ранее сторонами ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлялся.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судом отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах.

Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Чусова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка