Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 8Г-9081/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "САК Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО САК "Энергогарант") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 400 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50%от присужденной суммы, штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок в размере 34 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в ПАО САК "Энергогарант"", куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ после осмотра транспортного средства было выдано направление на ремонт СТОА. Поскольку в направлении на ремонт не указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, обозначен только лимит ответственности страховщика, а также не назван срок предоставления автомобиля на ремонт, истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещении в денежном выражении, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ обращение истца удовлетворено частично, с ПАО САК "Энергогарант" взыскано страховое возмещение в размере 69 000 рублей, с чем она не согласилась.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 29 июля 2021 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, восстановлен процессуальный срок подачи искового заявления, с ПАО САК "Энергогарант" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 331 000 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО1 в пользу БНЭ "Капитал" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 510 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 января 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 января 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июля 2022 г. решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 29 июля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, с ПАО САК "Энергогарант" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 48 700 рублей, штраф в размере 58 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО1 в пользу БНЭ "Капитал" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 821 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции восстановил истцу срок для обращения в суд, указав на наличие уважительной причины ввиду необходимости получения экспертного заключения для обращения в суд и незначительность временного промежутка пропуска срока, и с учетом заключений судебных оценочных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ (по ходатайству истца) и от ДД.ММ.ГГГГ (по ходатайству ответчика), а также обстоятельств, установленных финансовым уполномоченным о пропуске страховщиком установленного законом срока выдачи направления на ремонт СТОА и наличие в нем недостатков, пришел к выводу о необходимости довзыскания страхового возмещения, а также применения финансовых санкций.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца частично, отклонил заключения судебных экспертиз и, взяв за основу экспертное заключение, полученное в службе финансового уполномоченного с указанием на его достаточность и достоверность, а также на отсутствие необходимости в проведении нового исследования, и, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета заменяемых узлов и деталей, довзыскал разницу между этой величиной и стоимостью ущерба с учетом их износа, удовлетворив частично и производные требования истца.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В данном случае суд апелляционной инстанции, обоснованно посчитав, что ущерб истцу подлежит возмещению с учетом стоимости ремонта без учета заменяемых узлов и деталей, то же время не вправе был игнорировать факты, установленные по результатам назначенных судом по ходатайству обеих сторон экспертиз, к тому же, принимая за основу экспертные заключение, полученные в досудебном порядке, не привел надлежащей оценки заключениям судебных экспертиз, указав лишь на то, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым принял их за основу при вынесении решения, к тому же вторгся в обсуждение технических вопросов, указав на недостаточность выводов для признания их достаточными доказательствами.

Между тем при наличии сомнений в выводах экспертных заключений суду апелляционной инстанции вправе был поставить на обсуждение вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы, что сделано не было.

О необходимости надлежащей оценки собранным по делу доказательствам указал суд кассационной инстанции при отмене предыдущего апелляционного определения по делу, однако в нарушение статьи 390 ГПК РФ эти указания о толковании права выполнены судом апелляционной инстанции не были.

Поскольку по данному делу заявлен иск о взыскании страхового возмещения, вытекающий из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, то для правильного разрешения спора существенное значение имеет вопрос о том, возмещен ли ущерб истцу в полном объеме.

Неустановление судом апелляционной инстанции юридически значимого обстоятельства по делу и нарушение правил оценки доказательств являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка