Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 8Г-9066/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Ковалевской В.В., Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0012-01-2021-001806-50 по иску Артемова Максима Алексеевича к администрации Убинского района Новосибирской области о признании договора приватизации квартиры недействительным в части не включения в договор приватизации несовершеннолетних детей, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру

по кассационной жалобе Артемова М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артемов М.А. обратился в суд с иском к администрации Убинского района Новосибирской области о признании договора приватизации квартиры не действительным в части не включения в договор приватизации несовершеннолетних детей, о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ордером N Артемову А.А. и членам его семьи в составе 3- человек (в том числе Артемову М.А., который приходится Артемову А.А. сыном) была предоставлена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В 1993 году Артемов А.А. обратился в администрацию Убинского района (районный совет народных депутатов) с заявлением о приватизации квартиры на всех членов семьи (4 человека). Договор на передачу квартиры был составлен между Убинским ремонтно-техническим предприятием и Артемовым А.А., о передачи квартиры на его одного не включая остальных родственников проживающих с ним. На момент передачи квартиры истец был несовершеннолетним и по настоящее время думал, что включен в приватизацию, так как по настоящее время он состоит на регистрационном учете в данной квартире. После смерти Артемова А.А. в декабре 2020 года истцу стало известно, что право собственности на квартиру было зарегистрировано только на имя отца. Считает, что при приватизации жилого помещения были нарушены его права как лица, имеющего право на приватизацию спорного жилого помещения.

На основании изложенного просил признать договор приватизации <адрес> недействительным; отменить регистрацию перехода права собственности Артемова А.А. на спорную квартиру.

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 14 декабря 2021 г. договор N от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан заключенный между Убинским РТП и Артемовым Алексеем Алексеевичем признан недействительным в части не включения в договор приватизации Артемова Максима Алексеевича. Отменена регистрацию перехода права собственности Артемова Алексея Алексеевича на спорную квартиру. Включен в договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан заключенный между Убинским РТП и Артемовым Алексеем Алексеевичем - Артемова Максима Алексеевича признав за ним право собственности на ? доли этой квартиры. Признано за Артемовым Алексеем Алексеевичем право собственности на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г. решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 14 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Артемова М.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Артемова М.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г. Кассатор указывает, что у суда отсутствовали основания для привлечения Артемовой Л.В. к участию в деле в качестве ответчика, в суде апелляционной инстанции она никаких заявлений не делала, ее заявление как третьего лица о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции правового значения не имеет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Артемов Максим Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является родным сыном Артемова Алексея Алексеевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ и Артемовой Елены Ивановны.

Семья в составе Артемова Алексея Алексеевича, его супруги Артемовой Елены Ивановны и их несовершеннолетних детей - Артемова Максима Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Артемовой Екатерины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ордером N Артемову Алексею Алексеевичу с семьей состоящей из 4-х человек была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В 1993 г. Артемов Алексей Алексеевич обратился в районный Совет народных депутатов с.Убинского с заявлением в котором указал, что желает приватизировать квартиру в совместную собственность по адресу: <адрес> указал состав семьи 4 человека, так же им были указаны сведения о всех членах семьи желающих принять участие в приватизации.

Согласно договору на передачу квартир в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ Убинское РТП передало Артемову Алексею Алексеевичу квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 59, 18 кв.м., количество членов семьи - 4 человека в собственность бесплатно. Другие члены семьи Артемова Алексея Алексеевича в договор включены как собственники квартиры не были, согласие органов опеки и попечительства о не включении несовершеннолетних членов семьи в договор передачи квартиры не получалось.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением Артемовой Л.В. (наследника Артёмова А.А. по завещанию, принявшего наследство) к участию в деле в качестве ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 195, п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 1992 года, действовавшей на время заключения оспариваемого договора приватизации квартиры), разъяснениям, данным в п. 2, абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентябре 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что Артемов М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживая в спорной квартире и состоя на регистрационном учете, имел реальную возможность узнать о правах на данную квартиру у родителей, третьих лиц, получить сведения о регистрации права собственности, предоставляемые в свободном доступе, и после достижения дееспособности в 1998 году, более 20 лет не мог не знать, кто является собственником жилого дома и каким образом у собственника возникло указанное право, однако самостоятельно действий по защите нарушенного права не предпринял, в связи с чем пришел к выводу о том, что Артемовым М.А. пропущен срок исковой давности для предъявления требований в суд.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что Артемова Л.В. не подлежала привлечению к участию в деле в качестве ответчика необоснованны, поскольку Артемова Л.В. является правопреемником стороны оспариваемой сделки.

С учетом изложенного является необоснованным довод жалобы о том, что заявление Артемовой Л.В. о пропуске срока исковой давности не имело значения.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Артемова М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка