Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-9063/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Юдановой С.В., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иэ Алёны Александровны к индивидуальному предпринимателю Калабуховой Анастасии Валерьевне о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Иэ Алёны Александровны,

на решение Индустриального районного суда города Южно сахалинского городского суда от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 мая 2022 года, которыми в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иэ А.А. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Калабуховой Анастасии Валерьевне о взыскании денежных средств за не оказанные услуги. В обоснование исковых требований указала, что 25 марта 2021 года сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг по уходу и присмотру за ребенком. Услуги в рамках договоров исполнителем оказывались ненадлежащим образом, а именно отсутствовал надлежащий контроль за детьми, персонал не соответствовал требованиям, диалог с родителями велся в некорректной форме. 12 мая 2021 года истец передала ответчику уведомление о расторжении данных договоров в одностороннем порядке и претензию о возврате денежных средств за фактически не оказанные услуги по уходу и присмотру за детьми. За время действия договоров, дети истца не посещали детский сад по причине болезни с 05 апреля 2021 года по 26 апреля 2021 года, и с 01 мая 2021 года по 05 мая 2021 года. При этом истец оплатила ответчику за двоих детей за апрель 2021 года за 22 дня - 48000 рублей, когда фактически услуги были оказаны за 6 дней; за май 2021 года за 15 дней - 37600 рублей, когда фактически услуги были оказаны за 5 дней. Общая сумма к возврату составляет 59976 рублей 06 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика. В соответствии с положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец просила взыскать штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию за не оказанные услуги, что составляет 29988 рублей 03 копейки и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 24 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Иэ А.А. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 марта 2021 года между Иэ А.А. (заказчик) и ИП Калабуховой А.В. (исполнитель) заключены договоры NN N, N возмездного оказания услуг по уходу и присмотру за ребенком, по условиям которых, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по уходу и присмотру за ребенком, а заказчик обязуется оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров услуга включает в себя: присмотр за ребенком в период нахождения последнего в месте оказания услуг (мини-сада "Алиса"); организация досуга ребенка на территории мини-сада "Алиса" и прилегающей территории; создание условий для оздоровления ребенка; организация интеллектуального и личностного развития ребенка; обеспечение заботы об эмоциональном благополучии ребенка, защиты достоинства ребенка, защиты от всех форм физического и психического насилия; охрану жизни и здоровья ребенка; обеспечение ребенка игровым инвентарем (игры, игрушки); создание условий для игр ребенка и общения с другими детьми; создание условий для организации занятий с ребенком; организация прогулок, качественного питания ребенка и дневного сна (в зависимости от продолжительности нахождения ребенка).

В пункте 1.3 договоров указаны дети заказчика - ФИО7 и ФИО8.

Размер ежемесячной оплаты организации содержания ребенка составляет 24000 рублей (пункт 3.1 договоров), оплата производится с 27-го числа текущего месяца по 5-е число следующего месяца (то есть сумма вносится за месяц вперед) (пункт 3.2 договоров).

Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.2 договора в случаях непосещения ребенком мини-сада по болезни, в период отпуска родителей предусмотрен перерасчет компенсируется "-" % от месячного размера оплаты организации содержания ребенка при предоставлении соответствующих документов и по заявлению родителей.

Родители имеют право расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке при условии предварительного уведомления об этом руководства детского сада за один месяц до даты прекращения посещения детского сада (п. 2.4.4 договора).

Из табеля учета посещаемости детей детского сада следует что, дети заказчика посещали сад 25, 26, 29, 30, 31 марта 2021 года, 01, 02, 27, 28, 29, 30 апреля 2021 года, 04, 05, 06, 07, 11 мая 2021 года. В период с 05 апреля 2021 года по 26 апреля 2021 года, с 01 мая 2021 года по 05 мая 2021 года проходили лечение в связи с болезнью, что подтверждается медицинскими справками.

За оказанные услуги по договорам истец произвела оплату 01 апреля 2021 года (за март 2021 года) в сумме 9500 рублей, 06 апреля 2021 года (за апрель 2021 года) в сумме 48000 рублей, 12 мая 2021 года (за май 2021 года) - 37600 рублей (с учетом перерасчета за период болезни детей в апреле 2021).

Из представленных ответчиком расчетных листов, следует, что в связи с непосещением мини-сада детьми истца в апреле и мае 2021 года ИП Калабухова А.В. произвела перерасчет стоимости услуг.

12 мая 2021 Иэ А.А. направила в адрес ответчика уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора об оказании услуг.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 424, 431, 432, 779, 781, Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав Иэ А.А., как потребителя услуг.

Причинение вреда, оказания услуг ненадлежащим образом, навязывание услуг при заключении договора по оказанию услуг по уходу за ребенком, судами не установлено.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены судебных актов у судьи не имеется.

За дни болезни ребенка в апреле 2021 ответчиком сделан перерасчет 30 % за каждый день болезни.

12 мая 2021 истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора. Возврат денежных средств, уплаченных по договору, при его расторжении по инициативе родителя, не предусмотрен условиями договора.

Сам по себе факт непосещения образовательного учреждения в связи с болезнью, расторжением договора по инициативе родителя, не может служить основанием для не начисления оплаты за услуги по договору. Требование истца о возврат денежных средств за дни не посещения детского учреждения по болезни и расторжения договора обоснованно отклонены судами, как не основанные на нормах материального права.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в течение действия договора ответчик несет расходы, необходимые для его исполнения. Такие расходы ответчика по исполнению договора связаны с обеспечением возможности посещения ребенком истца детского сада, сохранения за ним места в детском саду в связи с его отсутствием, что также согласовано п. 2.1.5 договора. Указанные расходы понесены ответчиком независимо от того, посещал ребенок истца детский сад или нет, поскольку договор исполнялся ответчиком и в период времени, когда ребенок истца не посещал детский сад.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что оснований для освобождения истца от обязанности оплачивать услуги ответчика, которые не были ей оказаны по обстоятельствам, не зависящим от ответчика и возврата оплаты сумм, внесенных истцом по договору, в том числе за дни не посещения детьми детского сада, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы истца о том, что в соответствии с положениями ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" она имеет право на возврат оплаченных по договору денежных средств, подлежат отклонению.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных ФЗ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решений судов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определилиюридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-сахалинского городского Сахалинской области суда от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иэ Алёны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка