Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 8Г-9062/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Зориной С.А., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Кондратюк Елены Ивановны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-3578/2021 по иску муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска к Кондратюку Александру Михайловичу, Кондратюк Галине Борисовне, Кондратюк Елене Ивановне о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Кондратюк Е.И. - адвоката Денисова Ю.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска обратилось в суд с иском к Кондратюку А.М., Кондратюк Г.Б., Кондратюк Е.И. о взыскании солидарно задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> за период с 01 июня 2014 года по 31 июля 2020 года в размере 79 852,58 руб., задолженности за холодное водоснабжение на общедомовые нужды за период с 01 мая 2015 года по 31 июля 2020 года в размере 323 руб., задолженности за холодное водоснабжение с учетом повышающего коэффициента к нормативу потребления за период с 01 января 2017 года по 31 июля 2020 года в размере 15 535,98 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3071,35 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <данные изъяты> которая находится в муниципальной собственности. Приборы учета в указанной квартире отсутствуют. Ответчики оплату предоставляемых услуг водоснабжению и водоотведению не производят, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2021 года исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать солидарно с Кондратюка Александра Михайловича, Кондратюк Галины Борисовны, Кондратюк Елены Ивановны в пользу Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> за период с 06 октября 2017 года по 31 июля 2020 года в размере 40 181,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере по 429,81 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2022 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2021 года изменено в части взыскания задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, расходов по оплате государственной пошлины. Судом постановлено взыскать солидарно с Кондратюка А.М., Кондратюк Г.Б. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01 июля 2014 года по 05 октября 2017 года в размере 26 125,76 руб., взыскать солидарно с Кондратюка А.М., Кондратюк Г.Б., Кондратюк Е.И. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 06 октября 2017 года по 31 июля 2020 года в размере 36 624,95 руб., взыскать с Кондратюка А.М., Кондратюк Г.Б. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска расходы по оплате государственной пошлины по 798,68 руб. с каждого, взыскать с Кондратюк Е.И. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска расходы по оплате государственной пошлины в размере 391,76 руб.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Представитель истца, ответчики, представитель третьего лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> в том числе квартира <данные изъяты>, включен в реестр муниципального имущества г. Челябинска 23 апреля 1996 года на основании постановления Главы г. Челябинска от 08 февраля 1994 года N 132-п.

В квартире по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства Кондратюк Г.Б. с 20 сентября 1974 года, Кондратюк Е.И., Кондратюк А.М. с 29 июля 1997 года.

Согласно расчету истца за ответчиками числится задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01 июня 2014 года по 31 июля 2020 года.

До обращения в суд с настоящим иском, МУП "ПОВВ" 06 октября 2020 года обращалось к мировому судье судебного участка N 1 Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о вынесении в отношении ответчиков судебного приказа за тот же спорный период, 06 октября 2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2-6923/2020, который определением мирового судьи от 25 февраля 2021 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Установив, что ответчики обязанность по оплате предоставляемых им услуг водоснабжения и водоотведения не исполняли надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Применив к спорным правоотношениям нормы о сроке исковой давности, а также указав, что начисления по коммунальным услугам должны были производиться в отношении ответчиков без применения повышающего коэффициента в соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354, Правила), суд первой инстанции солидарно взыскал с ответчиков задолженность за период с 06 октября 2017 года по 31 июля 2020 года в размере 40 181,68 руб.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о том, что с ответчиков не подлежит взысканию повышающий коэффициент, вместе с тем не согласился с расчетом задолженности, представленным истцом в суд первой инстанции, указав, что начисление по услуге "ХВС и ВО" с июня 2014 года до июля 2018 года производилось на 4-х зарегистрированных в квартире лиц, включая Кондратюк М.Б., умершего 21 марта 2011 года.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчиков Кондратюк Г.Б. и Кондратюк А.М. подлежит взысканию задолженность за период 01 июля 2014 года по 31 июля 2020 года, с Кондратюк Е.И. за период с 06 октября 2017 года по 31 июля 2020 года, при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что о пропуске срока исковой давности заявлено только одним из ответчиков - Кондратюк Е.И.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции изменил решение суда и взыскал солидарно с Кондратюка А.М., Кондратюк Г.Б. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01 июля 2014 года по 05 октября 2017 года в размере 26 125,76 руб., взыскал солидарно с Кондратюка А.М., Кондратюк Г.Б., Кондратюк Е.И. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г.Челябинска задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 06 октября 2017 года по 31 июля 2020 года в размере 36 624,95 руб.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в нарушение Правил N 354 размер задолженности рассчитан истцом исходя из количества зарегистрированных лиц, а не исходя из количества постоянно и временно проживающих, в спорный период в жилом помещении проживала постоянно только Кондратюк Г.Б., в связи с чем указанная задолженность должна рассчитываться исходя из одного проживающего.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В связи с чем, место жительства гражданина, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (ответчик) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте его жительства должника.

Абзацем 3 пункта 42 Правил установлено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 86 Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Поскольку материалами дела не подтверждается соблюдение ответчиками заявительного порядка обращения с заявлением о перерасчете, а также наличие совокупности условий для перерасчета размера платы за водоснабжение и водоотведение за период временного отсутствия потребителей, указанные доводы заявителя подлежат отклонению.

Ссылки на расторжение договора социального найма жилого помещения в отношении Кондратюка А.М. и Кондратюк Е.И., постоянный характер их выезда, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства находятся за пределами предмета настоящего иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратюк Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка