Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 8Г-9056/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Кузнецова С.Л. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапченко Наталии Евгеньевны к Остапченко Андрею Александровичу о взыскании денежных средств, расходов по делу по кассационной жалобе Остапченко Наталии Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения Остапченко Н.Е., её представителя Лазаревич А.Л.

УСТАНОВИЛА:

Остапченко Н.Е. обратилась в суд с иском к Остапченко А.А. о взыскании денежных средств в размере 1016705,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 2657 руб.

В обоснование исковых требований Остапченко Н.Е. указала, что 20 февраля 2016 года по устной договоренности между нею и ответчиком, она в адрес ответчика осуществила перевод денежных средств в размере 1016705 руб. со своего счета в счет погашения обязательств ответчика по кредитному договору N 0155-15- 003226, заключенному между Остапченко А.А. и ПАО "Банк "Санкт-Петербург", что подтверждается и платежным поручением N 256 от 20 февраля 2016 года. Она и ответчик устно договорились о возврате долга по её первому требованию.

28 июня 2018 года она в СМС сообщении предложила ответчику погасить долг, её требование ответчиком не были исполнены, денежные средства не возвращены.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года исковые требования Остапченко Н.Е. к Остапченко А.А. о взыскании денежных средств, расходов - удовлетворены.

С Остапченко А.А. в пользу Остапченко Н.Е. взыскано неосновательное обогащение в размере 1016705,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 июня 2018 года по 08 июля 2021 года в сумме 191768,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины в сумме 2657 руб.

Этим же решением с Остапченко А.А. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11585 руб.

Протокольным определением от 08 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не подписания итогового протокола председательствующим и судьей, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года отмене. По делу принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Остапченко Н.Е. к Остапченко А.А. о взыскании денежных средств, расходов - отказано. Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года в виде ареста на имущество, принадлежащее Остапченко Андрею Александровичу в сумме 1016705 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Остапченко Н.Е. просит об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась истец и её представитель, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочли возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца и её представителя в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июля 2015 года ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Остапченко А.А. заключили кредитный договор N 0155-15-003226, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 4600000 руб., на срок до 09 июля 2036 года с целевым назначением - приобретение объект; недвижимого имущества: <данные изъяты>, этап строительства, на <данные изъяты> этаже дома, секция N 1, условный номер N<данные изъяты>.

Согласно пункту 1.1.5 указанного договора на дату заключения договора Заемщику открыт в частности счет номер <данные изъяты>.

Платежным поручением N 256 от 20 февраля 2016 года на счет <данные изъяты> получателем которого является Остапченко А.А. действительно поступали денежные средства в размере 1016705,21 руб. в качестве возмещения вкладчику Остапченко Н.Е. N 96938 согласно реестру обязательств КБ "Интеркоммерц" (ООО) перед вкладчиком.

Денежное обязательство кредитной организации перед истицей было исполнено в пользу ответчика в счет исполнения его денежного обязательства по кредиту.

Перечисление денежных средств осуществлялось истицей добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон не обусловлено.

Ответчиком, в процессе разбирательства по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Разрешая настоящий спор, суд второй инстанции обратил внимание на то, что оплата кредитных обязательств Остапченко А.А. его матерью Остапченко Н.Е. 20 февраля 2016 года не была обусловленоа каким-либо встречным исполнением с его стороны, письменные доказательства, свидетельствующие об обратном стороной истца не представлены, в платежном поручении N 256 отсутствует указанное о том, в связи с чем, производится оплата по долгам истца, в связи с чем, суд второй инстанции исходил из того, что с даты перечисления спорной суммы в счет обязательств ответчика истице было известно об отсутствии у нее правовых оснований для истребования от Остапченко А.А. этих денежных средств.

О взыскании денежных средств, перечисленных 20 февраля 2016 года, Остапенко Н.Е. обратилась в суд 09 декабря 2020 года, 14 декабря 2020 года исковое заявление зарегистрировано в суде, то есть за сроком исковой давности.

При этом суд указал об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлений о восстановлении процессуального срока также не заявлено.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Остапченко Наталии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка