Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 8Г-9056/2022

г. Челябинск 20.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В.,

судей Горбуновой О.А., Коренева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-204/2021 по иску Карпачева Сергея Тимофеевича к Карпачевой Александре Сергеевне, Карпачевой Татьяне Дмитриевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, иску Карпачевой Татьяны Дмитриевны к Карпачевой Ирине Леонидовне о выселении без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе Карпачева Сергея Тимофеевича, Карпачевой Ирины Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.02.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Карпачева С.Т. - Тарасова И.А., действующего на основании доверенностей N 74 АА 5438690 от 26.07.2021, N 2022-04 от 18.04.2022, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Карпачевой А.С., Карпачевой Т.Д. - Степанова О.Е., действующего на основании ордера N 25/2022 от 20.07.2022, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Ботева В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Карпачев С.Т. (далее также истец) обратился в суд с иском к ответчикам Карпачевой А.С., Карпачевой Т.Д. о признании договора дарения 14.08.2020 недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании из незаконного владения Карпачевой Т.Д. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 437,73 кв.м, и квартиры N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 39,1 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.08.2020 между Карпачевым С.Т. и Карпачевой А.С. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 437,73 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, и квартиры N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 39,1 кв.м, по тому же адресу. Однако сделка заключена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в целях предотвращения притязаний на данное имущество Карпачевой И.Л. в связи с причинением ей телесных повреждений Карпачевым С.Т. и возбуждения в отношении него уголовного дела. Кроме того, истец находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий, длительное время накануне совершения сделки употреблял спиртные напитки. При этом сделка совершена под влиянием заблуждения, обмана, поскольку ответчики Карпачева Т.Д. (бывшая жена) и Карпачева А.С. (дочь от брака с Карпачевой Т.Д.) уверили его в том, что договор дарения будет заключен исключительно с целью сохранения имущества от чужих посягательств.

Карпачева Т.Д. обратилась с иском к Карпачевой И.Л. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, без предоставления ей другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что является собственником спорной квартиры на основании договора дарения с Карпачевой А.С. от 16.01.2021. Карпачеву И.Л. вселил в указанную квартиру Карпачев С.Т., основания для ее дальнейшего проживания в ней отсутствуют, в связи с чем требуется устранить нарушение прав ответчика.

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 23.08.2021 в удовлетворении исковых требований Карпачева С.Т. отказано; исковые требования Карпачевой Т.Д. удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским дела Челябинского областного суда, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением от 21.02.2022 решение отменила, приняла новое решение, которым отказала Карпачеву С.Т. в удовлетворении исковых требований к Карпачевой А.С., Карпачевой Т.Д. о признании договора дарения от 14.08.2020 недействительным, применении последствий недействительности сделки и об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и квартиры N <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>; исковые требования Карпачевой Т.Д. к Карпачевой И.Л. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворила; выселила Карпачеву И.Л. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; взыскала с Карпачевой И.Л. в пользу Карпачевой Т.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Карпачев С.Т., Карпачева И.Л. просят отменить обжалуемые судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречных исковых требованиях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение Увельского районного суда Челябинской области от 23.08.2021 полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что Карпачев С.Т. и Карпачева Т.Д. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 15.02.2013. Карпачева А.С. является дочерью Карпачева С.Т. и Карпачевой Т.Д.

08.08.2020 Карпачев С.Т. заключил брак с Карпачевой (Папсуевой) И.Л.

Карпачев С.Т. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 437,73 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> и квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 39,1 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>

14.08.2020 Карпачев С.Т. заключил с Карпачевой А.С. договор дарения указанных земельного участка и квартиры. Согласно пункту 7 договора дарения в квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы Карпачева А.С., Карпачева М.С., Карпачев С.Т., которые в соответствии с действующим законодательством сохраняют право проживания и пользования вышеуказанной квартирой. Договор дарения спорного имущества и переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке.

18.08.2002 и 18.09.2020 в отношении Карпачева С.Т. возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно, потерпевшим по которым является супруга истца - Карпачева И.Л. 21.09.2020 уголовные дела соединены в одном производстве. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Увельского района Челябинской области от 23.10.2020 уголовное дело в отношении Карпачева С.Т. прекращено в связи с примирением сторон.

По договору дарения от 16.01.2021, заключенного с Карпачевой А.С., собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, является Карпачева Т.Д., право собственности зарегистрировано 22.01.2021.

Определением Увельского районного суда Челябинской области в отношении Карпачева С.Т. назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Согласно выводам эксперта подписи от имени Карпачева С.Т. и записи его фамилии, имени и отчества "Карпачев Сергей Тимофеевич", расположенные на первой строке в разделе "ПОДПИСИ": в двух экземплярах договора дарения от 14.08.2020 от имени Карпачева С.Т. на имя Карпачевой А.С., а также изображения которых находятся в электрофотографической копии третьего экземпляра договора, выполнены Карпачевым С.Т. под воздействием каких-то сбивающих факторов. Установить конкретный "сбивающий" фактор, повлиявший на процесс письма, а также степень его воздействия, не представилось возможным по причинам, указным в исследовательской части заключения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 166, пункта 1 статьи 170, статей 177, 178, пункта 2 статьи 179, статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение эксперта, проанализировав условия оспариваемого договора, приняв во внимание поведение сторон до и после совершения сделки и установив, что на момент заключения сделки истец понимал значение действий, оспариваемый договор дарения от 14.08.2020 соответствует требованиям закона, сторонами согласованы все существенные условия договора, установив наличие на стороне истца воли на отчуждение принадлежащего недвижимого имущества, в отсутствие доказательств намерения сторон при заключении оспариваемого договора достичь иных целей, отличных от предусмотренных договором дарения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора недействительным и об отказе в удовлетворении заявленных Карпачевым С.Т. исковых требований. Разрешая требования Карпачевой Т.Д., руководствуясь положениями статей 30, 31, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 288, пункта 2 статьи 292, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Карпачева И.Л. не является членом семьи Карпачевой Т.Д., совместное хозяйство ими не ведется, самостоятельное право пользования спорным жилым помещением Карпачева И.Л. не приобрела, соглашение с собственником жилого помещения о проживании в указанном доме в настоящее время отсутствует, ее проживание в спорном жилом помещении нарушает права Карпачевой Т.Д. как его собственника, суд пришел к выводу о выселении Карпачевой И.Л. из спорного жилого помещения

Установив наличие предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены судебного постановления, в силу требований пункта 5 указанной статьи Кодекса суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, вынес соответствующее определение.

С целью выяснения вопроса о том, понимал ли Карпачев С.Т. значение своих действий и мог ли руководить ими на дату заключения с Карпачевой А.С. договора дарения от 14.08.2020, определением судебной коллегии назначена психиатрическая экспертиза. Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N 1 г. Челябинска Карпачев С.Т. обнаруживал в юридически значимый период (на момент заключения договора дарения земельного участка и квартиры от 14.08.2020) и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты> /, а также данные о лишении ВУ в связи в с управлением ТС в состоянии алкогольного опьянения. Исследование выявило <данные изъяты>. Анализ материалов дела показал, что психическое состояние Карпачева С.Т. не сопровождалось нарушением сознания, дезориентировкой в окружающем и собственной личности, грубыми расстройствами памяти интеллекта, мышления, нарушением восприятия, смысловой оценки ситуации, социальной адаптации, критических и прогностических способностей, поэтому Карпачев С.Т. мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения земельного участка и квартиры от 14.08.2020.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, статьи 8, пункта 1 статьи 9, статьи 166, пункта 1 стать 170, пункта 1 статьи 177, статей 209, 218, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор дарения соответствует требованиям действующего законодательства и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, в отсутствие доказательств направленности воли сторон на создание иных правовых последствий, совершения сделки для создания видимости, не становил правовых оснований для признания договора недействительным, в удовлетворении первоначального иска отказал. Рассматривая требования Карпачевой Т.Д., руководствуясь положениями статей 30, 31, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 288, пункта 2 статьи 292, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав все представленные сторонами доказательства, учитывая, что в настоящее время собственником спорной квартиры является Карпачева Т.Д., договорами дарения сохранения за Карпачевой И.Л. права проживания в квартире не предусматривалось, ответчик не является членом семьи истца, совместное хозяйство ими не ведется, самостоятельное право пользования спорным жилым помещением Карпачева (Папсуева) И.Л. не приобрела, соглашение с собственником жилого помещения о проживании отсутствует, ее проживание о нарушает права заявителя, суд удовлетворил встречные требования.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, верно применив указанные нормы права, не установив наличия требованием совокупности условий для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям, с учетом того, что проживание Карпачевой И.Л. в спорном жилом помещении нарушает права Карпачевой Т.Д, как собственника этого помещения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карпачева С.Т., признании требований Карпачевой Т.Д. обоснованными.

Ссылка истца в жалобе на положения статей 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждения о недействительности сделки, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, условия договора, в том числе, о сохранении за Карпачевым С.Т. бессрочного права пользования жилым помещением, поведение сторон, заключение экспертизы, показания свидетелей, суд апелляционной инстанции констатировал факт наличия у сторон волеизъявления на заключение договора дарения и добровольности оформления сделки, наличие на стороне истца понимания значения совершаемой сделки, осознания ее правовых последствий и желания их наступления, факт отсутствия на стороне истца заблуждения относительно природы сделки, отсутствие факторов, препятствующих истцу понять суть заключаемого договора, в связи с чем не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям. Несогласие Карпачева С.Т. с оценкой судом конкретных доказательств и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

С учетом изложенного, утверждения о том, что ответчики признавали совершение договора как мнимой сделки, обстоятельства заключения договора и мотивы истца судами не оценены, истец намеревался сохранить принадлежащее ему жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных им доказательств. Оценка представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Ссылки ответчика на то, что исполнение сделки не состоялось, стороны намерения такого исполнения не имели, также являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Установив, что при заключении сделки воля истца была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступили при ее совершении, Карпачевой А.С. реализованы полномочия собственника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта, свидетельствующего о намерении ответчика совершить сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения. С учетом установленных конкретных обстоятельств суд мотивированно не усмотрел оснований для признания спорного договора дарения мнимой сделкой в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указания истца на то, что судами не оценено дальнейшее отчуждение имущества одаряемым, противоречат содержанию обжалуемого апелляционного определения. Оценив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции отметил обусловленность данного довода ожиданием дальнейшего поведения стороны сделки, пришел к выводу о том, что соответствующее обстоятельство не может быть расценено в качестве заблуждения в смысле подпункта 4 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для признания в связи с этим сделки недействительной. Оснований для иной оценки указанных доводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий ответчиков как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем ссылка истца в жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции.

Суждения Карпачева С.Т. о том, что основания для выселения Карпачевой И.Л., являющейся супругой истца, отсутствовали со ссылкой на положения статьи 38 Конституции Российской Федерации, статей 1, 31 Семейного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду неверного толкования истцом правовых норм, существа спорных правоотношений. Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что право пользования жилым помещением Карпачевой И.Л. как членом семьи прежнего собственника прекращено на основании пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для сохранения за ней указанного права, в том числе, с учетом сохранения за Карпачевым С.Т. бессрочного права пользования квартирой, не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил встречные требований; соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

В целом доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, направлено на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, либо иных оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Карпачева Сергея Тимофеевича, Карпачевой Ирины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка