Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 8Г-9055/2022

07 июля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО12 и ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 к ФИО4 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4443/2021),

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения истца ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО4 - по доверенности ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании убытков в виде незаконно выплаченного должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 935 000 руб., госпошлины по делу.

Исковые требования обосновывались тем, что истцы являются членами ФИО8 собственников недвижимости "Лесное озеро". ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ФИО8, на котором, помимо прочего, было принято решение об утверждении оклада ФИО3 в сумме 60 000 руб. Впоследствии истцы обнаружили, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик приняла обязательства в качестве ФИО3 осуществлять руководство текущей деятельностью ФИО8 в пределах своей компетенции. Срок действия трудового договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Должностной оклад в размере 60 000 руб. выплачивался ответчику до сентября 2020 года, а с октября 2020 года оклад составил 45 000 руб. Никаких решений о продлении трудового договора и на изменение оклада не принималось. Ответчик выплачивала сама себе периодические премии в размере от 1000 руб. до 20 000 руб. Истцы полагали, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик необоснованно и незаконного получила выплаты в виде должностного оклада в общей сумме 1 935 000 руб.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец просила оставить судебные постановления без изменения.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что истцы являются членами ФИО8 собственников недвижимости "Лесное озеро".

27.05.2018 на общем собрании членов ФИО8 собственников недвижимости "Лесное озеро" ФИО4 была избрана ФИО3.

По восьмому вопросу повестки собрания "Об утверждении сметы доходов и расходов на 2018 г.", принято решение об утверждении действующего оклада ФИО3 в сумме 60 000 руб.

20.06.2018 между ФИО8 собственников недвижимости "Лесное озеро" и ФИО4 был заключен трудовой договор N, согласно которому ФИО3 на основании п.5.27 Устава ФИО8 обязуется осуществлять руководство текущей деятельностью ФИО8 в пределах своей компетенции, установленной договором, а ФИО8 наделяет руководителя полномочиями по руководству текущей деятельностью ФИО8, за исключением решения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания учредителей ФИО8.

Согласно п. 4.1 трудового договора, должностной оклад устанавливается ежемесячно в размере 60 000 руб. Срок действия трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, п.2 изложен в новой редакции - "договор вступает в силу с даты его подписания и действует до даты проведения общего собрания".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание ФИО8 собственников недвижимости "Лесное озеро", согласно которому размер должностного оклада ФИО3 составляет 60 000 руб.

Согласно п. 5.27 Устава ФИО8 собственников недвижимости "Лесное озеро", ФИО3 осуществляет свои полномочия на безвозмездной основе. В случае возложения решением общего собрания на ФИО3 исполнения функций по управлению текущей деятельности ФИО8 ему устанавливается ежемесячный размер оплаты труда согласно штатному расписанию.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив к возникшим между сторонами правоотношениям положения статей 15, 53, 53.1, 181.2, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 15, 16, 20, 56, 59 и 273 - 277 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела не была установлена совокупность условий, при которых предусмотрено наступление гражданской правовой ответственности в виде возмещения истцам, как членам ФИО8 собственников недвижимости, убытков, вследствие выплаты ответчику, выполняющей обязанности ФИО3 данной ФИО8, заработной платы. При этом суд отметил, что ответчик в указанный истцом период времени осуществляла функции ФИО3 и получала заработную плату на основании решения общего собрания членов ФИО8 собственников недвижимости "Лесное озеро", которое не было отменено или признано недействительным, а также в соответствии с трудовым договором, штатным расписанием и Уставом ФИО8, поэтому вправе была рассчитывать на оплату своей деятельности, в то время как на общем собрании членов ФИО8 не принималось решение о наличии убытков, причиненных ФИО8, наличие вины ФИО3 в их причинении, недобросовестность или неразумность его действий при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, а также нецелевое использование денежных средств.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: наличие и размер убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 25 настоящего Постановления, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам их применения, а также установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства, указывающие на отсутствие необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцам убытков, вследствие выплаты ответчику, исполнявшей функции ФИО3 членов ФИО8 собственников недвижимости "Лесное озеро", заработной платы, установленной на основании решения общего собрания членов данной ФИО8, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её авторов, выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцами основания и предмет иска, вопреки мнению заявителей, суды нижестоящих инстанций, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия обжалуемых судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о незаконности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ними процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы судов не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами нижестоящих инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Утверждения в жалобе о том, что судами нижестоящих инстанции сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, основанный на ничтожном решении общего собрания членов ФИО8 собственников недвижимости "Лесное озеро", основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не является. Вопреки утверждениям авторов кассационной жалобы, ответчик, выполняя в пользу ФИО8 деятельность ФИО3 в связи с избранием ее ФИО3 общим собранием членов ФИО8, на основании решения общего собрания, не признанного недействительным в установленном порядке, вправе была рассчитывать на оплату своего труда.

Другие доводы жалобы сводятся к отличной от судов нижестоящих инстанций оценки обстоятельств, установленных судами, и собственной правовой квалификации, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены решения и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка