Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-9055/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Куратова А.А., Александровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бак Дем Дя к администрации г. Южно-Сахалинска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Бак Дем Дя на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 октября 2021 г. Бак Д.Д. обратилась в суд с названным выше иском, указав в обоснование заявленных требований, что в июне 2005 года принята в члены СТ "Березка", ей распределен земельный участок N N на территории города Южно-Сахалинска в кадастровом квартале N N общей площадью 1000 кв. м. С указанного времени она открыто, добросовестно и непрерывно владеет земельным участком как своим собственным, ведет садоводство. СТ "Березка" в настоящее время не значится в ЕГРЮЛ, прежний собственник земельного участка не известен. Просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с координатами, приведёнными в исковом заявлении.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 августа 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бак Д.Д. просит судебные постановления отменить в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судебных инстанций обстоятельствам дела.

В представленных возражениях администрация г. Южно-Сахалинска просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 214, 218, 234 ГК РФ, ст.ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации. И исходил из установленных обстоятельств того, что земли в указанных истцом координатах, находятся в публичной собственности, собственник от прав на данный участок не отказывался. Компетентным органом государственной власти или муниципального образования не принималось решение о предоставлении земель истцу. При этом права собственности у истца в силу приобретательной давности не возникло, поскольку действующее земельное законодательство не признает в качестве основания для приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в муниципальной либо государственной собственности, приобретательную давность. Кроме того судом установлено, что на спорном земельном участке хозяйственная деятельность истцом не ведётся.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

А поскольку действующее земельное законодательство не признает в качестве основания для приобретения права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена приобретательную давность, то установленные судами обстоятельства по делу исключают правомерность возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности. Поэтому не нашедшие своего подтверждения в суде первой и второй инстанции доводы истца об открытости, добросовестности и непрерывности владения спорным земельным участком с 2005 года в данном случае не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Указанные доводы, в том числе доводы о неверной оценке показаний свидетелей и иных доказательств, направлены на переоценку представленных в деле доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что в силу ограничений, предусмотренных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что земельный участок как объект прав и недвижимая вещь представляет собой часть земной поверхности, границы которой определены в порядке, установленном законом, и которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи (п. 1 ст. 141.2 ГК РФ, п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При этом судами установлен тот факт, что земельный участок, на который претендует истец, на кадастровом учете не состоит, не сформирован, не идентифицирован в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах он не может являться объектом земельно-правовых отношений.

Также не влекут отмену судебных постановлений и доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены судебного решения.

Довод о том, что к участию в деле не было привлечено СНТ "Березка" (ИНН 6501213681), не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку разрешенный судом спор не повлиял на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вопреки доводам жалобы, апелляционная жалоба Бак Д.Д. судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда рассмотрена с соблюдением процессуальных требований Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства. Определение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 329 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о принятии дополнительного доказательства - акта осмотра земельного участка от 05 мая 2022 г. (при отсутствии снежного покрова) в судебном заседании 02 августа 2022 г. соблюдены положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. Представитель ответчика обосновал невозможность представления акта в суд первой инстанции. О принятии новых доказательств судом вынесено определение, которое отражено в протоколе судебного заседания.

В апелляционном определении проанализированы все доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции, учтены собранные по делу доказательства, правильно применены нормы права.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судаими допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бак Дем Дя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка