Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 8Г-9055/2022

город Санкт-Петербург

6 июля 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Бочкарева А.Е., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пурвиньш Л. В. к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Пурвиньш Л. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В., выслушав объяснения Пурвиньш Л.В. - адвоката Суторминой Е.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя МВД России и ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу Черничевича А.В., полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пурвиньш Л.В. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, взыскать с ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ она была задержана сотрудниками правоохранительных органов по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в течение часа находилась в полицейском автомобиле, затем была доставлена в отдел полиции, где в отношении неё составлен протокол об административном правонарушении по п.2 ст. 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" от 31 мая 2010 года N 273-70, и освобождена лишь 23 января 2021 года в 21:50 часов спустя 9 часов после задержания. Постановлением Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

По утверждению истца, в результате незаконного административного задержания, доставления в отдел полиции и составления протокола об административном правонарушении ей причинен моральный вред, поскольку сотрудниками полиции нарушено право истца, в том числе на свободу и личную неприкосновенность.

Просила взыскать моральный вред в размере 900 000 рублей, что фактически эквивалентно 10 000 евро, присужденным в качестве компенсации Европейским Судом по правам человека по аналогичным делам.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу Пурвиньш Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении требований Пурвиньш Л.В. к ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 января 2021 года в период времени с 13:10 часов до 13:20 часов Пурвиньш Л.В. задержана сотрудниками правоохранительных органов по адресу: <адрес>

Истцу вменялось посещение мероприятия и принятие участия в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте в виде схода граждан, целью которого являлось выражение поддержки Алексея Навального, в количестве около 100 человек в нарушение п.2 пп.2.1 ппп.2.1.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". В течение часа истец находилась в полицейском автомобиле и примерно в 14:20 часов 23 января 2021 года была доставлена в 79 отдел полиции УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга, где в отношении неё составлен протокол об административном правонарушении по п.2 ст. 8-6-1 Закона Санкт- Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" от 31 мая 2010 года N 273-70.

Истец освобождена 23 января 2021 года в 21:50 часов, что подтверждается записью в протоколе об административном правонарушении, с которым истец была ознакомлена в это же время.

Постановлением N от 18 марта 2021 года Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности производство по делу об административном правонарушении N от 23 января 2021 года в отношении Пурвиньш Л.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции и, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 2, 53 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив характер и степень нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, обстоятельства причинения вреда, обстоятельства причинения морального вреда, а также установив факт отсутствия оснований для задержания истца на срок более трех часов, пришли к выводу о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации, от имени которой выступает МВД России как распорядитель бюджетных средств, в размере 2000 рублей.

Факт нахождения истца в месте массового пребывания граждан с единой целью давал повод для возбуждения дела об административном правонарушении, то есть действия сотрудников правоохранительных органов не были безосновательны, что могло бы повлиять на степень нравственных страданий, производство по делу было прекращено ввиду нарушения правил составления протокола, что повлекло признание отсутствия состава административного правонарушения.

Также суд резюмировал, что требования Пурвиньш Л.В. к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей обоснованно не подлежали удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Согласно абзацу 2 п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно пп.1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Поскольку МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации), суды правильно исходили из того, что ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды учли обстоятельства, юридически значимые для разрешения этого вопроса, и дали им надлежащую правовую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пурвиньш Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка