Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 8Г-9054/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Шушкевич О.В., Ложкарёвой О.А.,

с участием прокурора Таскаевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-127/2021 по иску Бугаева Александра Владиславовича к Специализированной некоммерческой организации - фонду "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, премий

по кассационной жалобе Бугаева Александра Владиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заслушав представителя Специализированной некоммерческой организации - фонду "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" Старостенко Л.Н., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., полагавшую кассационную жалобу обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бугаев А.В. обратился в суд с иском к Специализированной некоммерческой организации - фонду "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области (далее по тексту - Региональный оператор капитального ремонта МКД Челябинской области) с учетом уточнений о восстановлении на работе в должности водителя Каслинского отдела службы технического заказчика с 17 ноября 2020 года, признании приказа от 16 ноября 2020 года N 259-лс об увольнении незаконным и его отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 153 410,62 руб., с учетом индексации заработной платы на 4,91%, взыскании квартальной премии за 2020 год в размере 50 029,92 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов на почтовое отправление в размере 451,84 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 01 октября 2018 года по 16 ноября 2020 года осуществлял трудовую деятельность в Каслинском отделе службы технического заказчика Регионального оператора капитального ремонта МКД Челябинской области. 16 ноября 2020 года он уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации. Данное увольнение считает незаконным в связи с тем, что работодателем нарушен установленный законом срок уведомления работника о предстоящем сокращении. 15 сентября 2020 года решением Центрального районного суда города Челябинска он восстановлен на работе после предыдущего незаконного увольнения 25 мая 2020 года. После оглашения резолютивной части решения в зале судебного заседания представитель работодателя вручил ему уведомление от 10 сентября 2020 года N 4798 о предстоящем сокращении его должности с 11 ноября 2020 года. 16 сентября 2020 года издан приказ N 218-лс о его восстановлении на работе. 17 сентября 2020 года с указанным приказом о восстановлении его ознакомили под роспись. Полагает, что он не мог быть уведомлен о сокращении ранее 17 сентября 2020 года и уволен ранее 17 ноября 2020 года, данные сроки работодателем нарушены, процедура сокращения проведена неверно. Кроме того, в период уведомления о предстоящем сокращении ему не были предложены следующие должности: - инженер Каслинского отдела службы технического заказчика, должность освободилась 18 сентября 2020 года, системный администратор, должность свободна с 01 августа 2020 года, сотрудник уволился 31 июля 2020 года, новый сотрудник был принят на работу 24 сентября 2020 года. Незаконными действиями работодателя ему причинены моральные страдания, которые оценивает в 30 000 руб.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 13 мая 2021 года исковые требования Бугаева А.В. удовлетворены частично. Признан приказ от 16 ноября 2020 года N 259-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с Бугаевым А.В на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников незаконным; Бугаев А.В. восстановлен на работе в Каслинском отделе службы технического заказчика Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области в должности водителя с 17 ноября 2020 года; с Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области в пользу Бугаева А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 17 ноября 2020 года по 13 мая 2021 года в размере 153 410,62 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., издержки, связанные с отправкой писем 451,84 руб. Также с Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области в доход местного бюджета взыскана госпошлину в размере 4 568 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного года от 13 декабря 2021 года, с учетом определения от 24 декабря 2021 года об исправлении арифметических ошибок, решение Каслинского городского суда Челябинской области от 13 мая 2021 года изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины, отменено в части отказа во взыскании в пользу Бугаева А.В. премий за 3 и 4 кварталы 2020 года. Принято новое решение, которым с Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области в пользу Бугаева А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 110 324,69 руб., премия за 3 квартал 2020 года в сумме 11 195,97 руб., премия за 4 квартал 2020 года в сумме 10 674,93 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб. Изменен размер взысканной с Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области размер госпошлины в доход местного бюджета до 4 143,92 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бугаев А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2021 года в той части, которой не удовлетворены его требования по взысканию премий за 1 и 2 квартал 2020 года, а также указывает на необходимость перерасчета, с учетом взыскания указанных премий, выплаты за время вынужденного прогула.

От прокурора Челябинской области поступили возражения на кассационную жалобу, которую просят оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Бугаев А.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бугаев А.В. с 01 октября 2018 года был принят на должность водителя в Каслинский отдел службы технического заказчика Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. Советская, д.68/2, офис 206 на неопределенный срок.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2020 года по делу N 2-5082/2020 Бугаев А.В. восстановлен на работе в Каслинском отделе службы технического заказчика Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области в должности водителя с 26 мая 2020 года.

Новое уведомление о предстоящем увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области от 10 сентября 2020 года N 4798 вручено Бугаеву А.В. 15 сентября 2020 года после оглашения резолютивной части решения от 15 сентября 2020 года.

Приказом генерального директора Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области от 16 сентября 2020 года N 218-лс во исполнение указанного судебного решения от 15 сентября 2020 года отменен приказ об увольнении от 25 мая 2020 года N 126-лс "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", Бугаев В.А. допущен с 16 сентября 2020 года к исполнению трудовых обязанностей по должности водителя Каслинского отдела службы технического заказчика. С данным приказом Бугаев А.В. ознакомлен 17 сентября 2020 года.

В связи с восстановлением Бугаева А.В. в должности водителя Каслинского отдела службы технического заказчика и отсутствием офисного помещения в г. Касли, 18 сентября 2020 года ответчиком истцу вручено предложение от 17 сентября 2020 года об осуществлении должностных обязанностей по адресу головного офиса Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области: г. Челябинск, ул. Образцова, д.7.

Предложение о вакантных должностях от 16 сентября 2020 года N 4958 получено Бугаевым А.В. 17 сентября 2020 года. Предложение о вакантных должностях от 30 сентября 2020 года N 5259 получено Бугаевым А.В. 02 октября 2020 года. Предложение о вакантных должностях от 26 октября 2020 года N 5704 получено Бугаевым А.В. 26 октября 2020 года. Предложение о вакантных должностях от 10 ноября 2020 года N 5948 получено Бугаевым А.В. 11 ноября 2020 года.

Приказом от 16 ноября 2020 года N 259-лс Бугаев А.В. уволен 16 ноября 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников организации. С приказом Бугаев А.В. ознакомлен 16 ноября 2020 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 80, 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что поскольку Бугаев А.В. был восстановлен на работе 16 сентября 2020 года, уволен 16 ноября 2020 года, тогда как уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов объявлено ему 15 сентября 2020 года, то есть до восстановления его на работе, то пришел к выводу о том, что процедура увольнения Бугаева А.В. нарушена, в связи с чем приказ об увольнении от 16 ноября 2020 года N 259-лс является незаконным.

Придя к выводу о восстановлении Бугаева А.В. на работе с 17 ноября 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 134, 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", пунктом 17 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", пришел к выводу о взыскании с Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области в пользу Бугаева А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула с 17 ноября 2020 года по 13 мая 2021 года, с учетом индексации заработной платы с 01 января 2021 года на 3%, в сумме 153 410,62 руб.

Отказывая во взыскании квартальных премий за 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что в отчетах ответчика по производственным планам за 1 квартал, 1 полугодие, за 9 месяцев 2020 года и за 2020 год отражено выполнение планов и установление процентов премии за 1 квартал 202 года - 147,90%, за 1 полугодие 2020 года - 130,14%, за 9 месяцев 2020 года - 119,28%, за 2020 год - 113,73%; в отношении Бугаева А.В. приказы о выплате премий за 2020 года не издавались; приказы о выплатах премий, в которые истец не включен, им не обжаловались, требований о признании права на такие выплаты в условиях отсутствия фактически отработанного времени в отчетном периоде и личного вклада работника, не заявлялось.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса российской Федерации, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из допущенных ответчиком нарушений норм трудового права в отношении истца, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из представленных квитанций, подтверждающих несение судебных расходов; с учетом требований разумности, сложности дела, объема выполненной работы представителем истца, пришел к выводу о взыскании с Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области в пользу Бугаева А.В. почтовых расходов в сумме 451,84 руб. и расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании незаконным приказа об увольнении Бугаева А.В. от 16 ноября 2020 года N 259-лс, восстановлении истца на работе, не согласившись с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании премий за 2020 год, а также в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Принимая по делу новое решение в части взыскания премий за 2020 год, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктами 3.1.2.1 и 3.1.2.2 пункта 3.1.2 Положения об оплате труда и премирования работников Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области, утвержденного протоколом правления Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области 17 октября 2017 года N 7, исходил из того, что выплаты премий по итогам выполнения производственного плана в 2020 году Бугаеву А.В. не производились; квартальные премии по итогам выполнения производственного плана входят в систему оплаты труда и являются заработной платой, поскольку относятся к обязательным выплатам стимулирующего характера; размер выплат по итогам выполнения производственного плана поставлен в зависимость от выполнения показателей плата предприятием в целом и не зависит от личного вклада работника, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца премий за 3 квартал 2020 года в сумме 11 195,97 руб. и за 4 квартал 2020 года в сумме 10 674,93 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, исходил из того, что производя его расчет, суд не исключил выплаченное Бугаеву А.В. выходное пособие, а также не учел премии за 3 и 4 кварталы 2020 года.

Изменяя решение суда первой инстанции и увеличивая размер компенсации морального вреда в связи с взысканием в пользу истца премий за 2020 год, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взысканная сумма не соответствует степени и характеру нравственных страданий истца.

Поскольку в части признания приказа от 16 ноября 2020 года N 259-лс об увольнении Бугаева А.В. незаконным, восстановлении истца на работе, взыскании премий за 3 и 4 квартал 2020 года, компенсации морального вреда и судебных расходах судебные акты не обжалуются, то они не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что Бугаевым А.В. были заявлены исковые требования взыскании квартальных премий за 2020 год (том 1 л.д 206-207 и том 2 л.д. 26-27). Суд первой инстанции признал данные требования не подлежащими удовлетворению.

Бугаев А.В. в апелляционной жалобе указывал на необоснованность решения в этой части.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Бугаева А.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что локальным актом Положения об оплате труда и премирования работников Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области выплата работником квартальной премии поставлена только в зависимость от выполнения производственного плана, а как установлено судом первой инстанции согласно представленным отчетам производственный план был выполнен во всех кварталах 2020 года. При этом суд апелляционной инстанции усмотрел наличие правовых оснований для взыскания премий в пользу истца только за 3 и 4 кварталы 2020 года. По каким основаниям не усматривается таких оснований для взыскания в пользу истца премий за 1 и 2 кварталы 2020 года апелляционное определение не содержит.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного года от 13 декабря 2021 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24 декабря 2021 года, подлежит отмене в части требований о взыскании с Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области в пользу Бугаева А.В. премий за 1 и 2 квартал 2020 года и среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом индексации заработной платы, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного года от 13 декабря 2021 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24 декабря 2021 года, отменить в части требований о взыскании со Специализированной некоммерческой организации - фонда "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" в пользу Бугаева Александра Владиславовича премий за 1 и 2 квартал 2020 года и среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом индексации заработной платы, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Каслинского городского суда Челябинской области от 13 мая 2021 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного года от 13 декабря 2021 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24 декабря 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Бугаева Александра Владиславовича в части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка