Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года Дело N 8Г-9053/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.

судей Нестеровой А.А., Александровой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 6033/2020 по иску Карабановой Галины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района Санкт-Петербурга" об обязании совершения определенных действий по кассационной жалобе Карабановой Галины Александровны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Карабанова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района Санкт- Петербурга" об обязании совершения определенных действий.

В обоснование иска указано, что ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района Санкт-Петербурга", являясь управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, незаконно предоставляет ВЦКП сведения для внесения платежей: ХВ (содержание общего имущества) и ГВ (содержание общего имущества) в счет на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а именно принадлежащей ей квартиры N, расположенной в указанном доме. Как полагает истец, в доме N нет на балансе общедомового оборудования, потребляющего воду, а все работы по содержанию и ремонту общего имущества дома N проводятся иждивением ответчика, т.е. с использованием его материалов. У Карабановой Г.А. возникли сомнения относительно возможности оказания услуг водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды, в связи с тем, что конструктивные особенности дома не предусматривают возможность потребления соответствующих коммунальных услуг. Таким образом, по мнению истца, ответчик незаконно предоставляет ВЦКП сведения для внесения платежей ХВС и ГВС за содержание общего имущества в счет на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, принадлежащей ей квартиры.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского от 27 апреля 2021 года, в удовлетворении иска Карабановой Г.А. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского от 27 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2022 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Карабанова Г.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, указывает о неправильном применении норм материального права, выражает несогласие с размером сумм.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карабанова Г.А. проживает в квартире N по адресу: <адрес>.

Управление указанным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района Санкт-Петербурга".

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, пунктом 3 части 2 статьи 153, статьёй 155, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из обязанности истца, как собственника жилого помещения, нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона. Направление ответчиком, как управляющей организацией сведений в ВЦКП для внесения в счет на оплату жилого помещения и коммунальных услуг платежей за ХВС и ГВС на содержание общего имущества, не свидетельствует о нарушении законодательства, в том числе ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку оплата услуг по содержанию общедомового имущества прямо предусмотрена действующим жилищным законодательством.

Повторно рассматривая дело, с учетом разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принял в качестве новых доказательств документы, подтверждающие наличие конструктивной и технической возможности потребления общедомовых услуг жильцами многоквартирного дома, а именно: технический паспорт дома, фотографии водомерного узла, а также общедомовых приборов учета ГВС и ХВС, в нем расположенных.

В соответствии с техническим паспортом дома N по ул. <адрес> в <адрес>, где находится квартира истца N, составленным ГУ ГУИН "Городское управление инвентаризации Калининского района", дом 1971 года постройки имеет 5 этажей и подвал площадью 709,2 кв.м, а также нежилые помещения технологического назначения, в том числе помещение N, общей площадью 45,2 кв.м - теплоузел, где расположено горячее водоснабжение, и помещение N общей площадью 21,1 кв.м - водомерный узел, где расположено холодное водоснабжение. От труб холодного и горячего водоснабжения имеются водоотведения для забора горячей и холодной воды, оборудованные кранами. В указанных помещениях расположены общедомовые приборы учета горячего и холодного водоснабжения дома.

Оценив представленные доказательства, с учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее-Правил N 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком производится уборка мест общего пользования в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца, в связи с чем истцом потребляются коммунальные ресурсы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и конструктивные особенности указанного дома предусматривают возможность их потребления, в связи с чем что у ответчика имелись основания для начисления истцу оплаты за оказание услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения на общие домовые нужды многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, правовых оснований, предусмотренных законом, для исключения из платежного документа истца платы за оказание данного вида услуг не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции были отклонены доводы истца, что оказание услуг по содержанию общего домового имущества должно осуществляться иждивением ответчика, а именно с использованием горячей и холодной воды за его же счет.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 154,156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 29 Правил N 491 указал, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе оплату расходов на оплату холодной воды, горячей воды, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, законодательно определен порядок взимания платы с потребителя за использование коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем не имеется основании полагать, что указанные расходы за потребленные коммунальные ресурсы надлежит возложить на ответчика, как исполнителя услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч. 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Часть 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет порядок определения в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме размера расходов граждан и организаций на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" при определении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме учитываются следующие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома: в отношении холодной и горячей воды - этажность, износ внутридомовых инженерных систем, вид системы теплоснабжения (открытая, закрытая), вид системы горячего водоснабжения, оснащенность в местах общего пользования водоразборными устройствами и санитарно-техническим оборудованием.

Под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных данными Правилами (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие конструктивной и технической возможности потребления многоквартирным домом общедомовых услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда, в том числе в части наличия затрат на общедомовые цели, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы жалобы о размере оказанной услуги не могут быть приняты во внимание с учетом статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку прежде не заявлялись в судах и не были предметом их исследования, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы Карабановой Г.А. об отсутствии основания для включения в оплату за данный ресурс подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм материального права, статей 154,156 Жилищного кодекса Российской Федерации

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка