Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 8Г-905/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Папушиной Н.Ю., Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД75RS0002-01-2022-002257-76 по иску Зенкова Игоря Геннадьевича к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 15 о возложении обязанности незамедлительно вносить изменения телефонных номеров, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Потребительского гаражно-строительного кооператива N 15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зенков И.Г. обратился в суд с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 15 (далее ПГСК N 15) об устранении препятствий в пользовании гаражом. Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаража N в гаражном кооперативе, с этого же времени является членом кооператива, имеет членский билет. Въезд на территорию кооператива осуществлялся через два автоматических шлагбаума, с помощью звонка на телефонную карту ответчика. Истец при вступлении в члены в ПГСК N 15 внес в базу кооператив два телефонных номера - свой и супруги. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к председателю кооператива Куклину С.Н. с просьбой изменить ранее внесенный истцом в базу телефонный номер на другой, на что получил отказ, более того, после сверки с учетной карточкой гаража N 322 выяснилось, что председатель удалил из базы второй телефонный номер, принадлежащий супруге истца, мотивируя тем, что телефонный номер, указанный истцом в учетной карточке, является единственным номером, по которому возможен въезд. Председатель ПСГК N 15 отказывается принимать какие - либо заявления о внесении изменений в базу телефонных номеров. Истец задолженности перед кооперативом не имеет. Супруга истца также является собственником данного гаража, имеет равные с истцом права на данное имущество. Указанные действия председателя лишают истца и членов его семьи полноценной возможности беспрепятственного пользования своим имуществом, им чинятся препятствия в свободном доступе не только к гаражу, но и к нуждам в обеспечении места под стоянку автомобиля и его сохранности, свободного использования автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ истец оформил договорные отношения с арендатором гаража, однако, председатель кооператива отказался внести номер телефона арендатора в базу охранной системы, мотивируя тем, что истец сам обязан впускать третьих лиц в свой гараж. Кроме того, ему пояснено, что любые лица, не являющиеся членами кооператива, не имеют право находиться на территории кооператива.

С учетом уточнения исковых требований, просил обязать ПГСК N 15 незамедлительно (в момент обращения) по его заявлению вносить изменения телефонных номеров, закрепленных за гаражом 322, в ПГСК N 15, расположенном по адресу: <адрес>, в базу телефонных номеров кооператива, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Решение Ингодинского районного суда города Читы от 30 июня 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 октября 2022 года постановлено указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Обязать потребительский гаражно-строительный кооператив N 15 по заявлению члена кооператива Зенкова Игоря Геннадьевича, не позднее следующего дня после обращения, вносить изменения телефонных номеров, закрепленных за гаражом N в ПГСК N 15, расположенном по адресу: <адрес>, в базу телефонных номеров охранной системы кооператива.

Взыскать с потребительский гаражно-строительный кооператива N 15 в пользу Зенкова Игоря Геннадьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе председатель ПГСК N 15 Куклин С.Н. просит апелляционное определение отменить. Оспаривает обоснованность заявленных требований. Указывает на необходимость соблюдения режима безопасности кооператива. Ссылается на отсутствие у истца права собственности на гараж.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец Зенков И.Г. приобрел гараж N в ПГСК N 15, передача денег и гаража подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Зенкову И.Г. выдана членская книжка ПГСК N 15, истец оплачивает членские взносы.

Ответчик Потребительский гаражно-строительный кооператив N 15 является юридическим лицом - некоммерческой организацией в форме потребительского кооператива и создан на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, расположен в <адрес>.

В ПГСК N 15 действует пропускной режим, с 2016 года установлена система охраны в виде управляемого шлагбаума, принцип действия которой заключается в том, что в модуль системы помещается сим-карта, в ее память заносятся все номера, которые принадлежат допущенным к управлению лицам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не усмотрел нарушений прав истца Зенкова И.Г., поскольку в базе данных ПГСК N 15 уже внесены три телефонных номера управляемой системы охраны, внесение большего количества номеров приведет к утрате режима безопасности кооператива.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав Зенкова И.Г. не согласился, решение суда отменил, исковые требования удовлетворил.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, выводы суда мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергнуть выводы суда.

Установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции обоснованно установил наличие доказательств подтверждающих факт воспрепятствования со стороны ответчика в пользовании истцом гаражным боксом по своему усмотрению, в том числе, сдавать его в аренду.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции, принято во внимание, что внесение номера Сим-карты Уставу кооператива не противоречит, кроме того, судом установлено, что сведений подтверждающих, что действия по внесению дополнительных телефонных номеров приведет к утрате режима безопасности кооператива, либо к нарушению прав иных лиц, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно применены нормы права по защите прав собственников имущества, при этом право собственности на гараж за Зенковым И.Г. не зарегистрировано, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сделка по приобретению гаража истцом в установленном порядке не оспорена.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

При этом, ответчик признал права истца на приобретенный им гараж, включив в члены кооператива.

С учетом изложенного следует, что доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не учтены судом апелляционной при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый судебный акт являются законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского гаражно-строительного кооператива N 15 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка