Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 8Г-905/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-6374/2022 по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Роменской Людмиле Александровне о взыскании убытков в порядке регресса

по кассационной жалобе Роменской Людмилы Александровны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с иском к Роменской Л.А. о взыскании убытков в порядке регресса 80 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2 621 рубль, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что 16 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, под управлением Роменской Л.А., и автомобиля Chevrolet Spark, принадлежащего Дмитриенко А.А., в результате которого автомобилю последней причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Дмитриенко А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Роменской Л.А. - в АО "ГСК "Югория". После обращения потерпевшей в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков ей выплачено страховое возмещение 29 121 рубль 12 копеек. После предъявления претензии Дмитриенко А.А. доплачено 36 578 рублей 88 копеек, возмещены расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 рублей. Постановлением мирового судьи от 26 апреля 2017 года Роменская Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. АО "ГСК "Югория" выплатило СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда в порядке суброгации 80 700 рублей, в связи с чем у него возникло право регрессных требований к Роменской Л.А. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. С Роменской Л.А. в пользу АО "ГСК "Югория" в счет возмещения ущерба взыскано 80 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 621 рубль.

Дополнительным решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 апреля 2022 года с Роменской Л.А. в пользу АО "ГСК "Югория" взысканы почтовые расходы 254 рубля 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Роменская Л.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что она не была ознакомлена с результатами экспертного заключения о причиненном имущественном ущербе, в связи с чем с достоверностью определить размер понесенных убытков со стороны страховщика не представляется возможным. Отмечает, что страховщиком не представлено доказательств выплаты потерпевшему денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами при разрешении спора, 16 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Spark, принадлежащего Дмитриенко А.А., и автомобиля Nissan Almera, под управлением Роменской Л.А., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2017 года Роменская Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Гражданская ответственность Роменской Л.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность Дмитриенко А.А. - в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда 18 апреля 2017 года потерпевшая обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Признав случай страховым, 11 мая 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело Дмитриенко А.А. выплату страхового возмещения 29 121 рубль 12 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Дмитриенко А.А. обратилась к независимому эксперту ООО "ОНИКС", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Spark, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, без учета износа составляет 91 100 рублей, с учетом износа - 65 700 рублей.

14 июля 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило Дмитриенко А.А. недоплаченное страховое возмещение 36 578 рублей 88 копеек, а 17 июля 2017 года возместило последней расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта 15 000 рублей.

25 июля 2017 года АО "ГСК "Югория" возместило СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения, выплаченного Дмитриенко А.А., 80 700 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возмещение АО "ГСК "Югория" страховщику потерпевшего выплаченного им страхового возмещения в сумме 80 700 руб., а также то, что Роменская Л.А. в момент совершения ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у АО "ГСК "Югория" права регрессного требования к Роменской Л.А. как лицу, причинившему вред, перешедшего к истцу в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из письменных материалов дела следует, что в судебном заседании, назначенном на 12 ноября 2020 года, в котором рассмотрение дела по существу судом первой инстанции было окончено, ответчик Роменская Л.А. участие не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении как: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков д. 53 кв. 12, являющимся ее местом фактического проживания. С указанного адреса заказное письмо, содержащее судебное извещение, возвратилось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Ранее в предварительном судебном заседании, назначенном на 06 октября 2020 года, ответчик участия также не принимала.

Согласно справке отдела паспортной работы и регистрационного учета граждан РФ ОВМ УМВД России по г. Сургуту, представленной в материалы дела по запросу суда первой инстанции, Роменская Л.А. с 07 февраля 1995 года зарегистрирована по месту жительства: <данные изъяты> (л.д. 53).

Вместе с тем, по адресу регистрации ответчик судом первой инстанции о судебных заседаниях не уведомлялась.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Роменская Л.А. указывала на наличие безусловных оснований для отмены решения суда, а также на то, что местом ее регистрации является: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Парковая, д. 19/1, кв. 7.

Во вводной части своей апелляционной жалобы ответчик также указывала данный адрес, этот же адрес был отражен в нотариальной доверенности, выданной ее представителю для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Между тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая указанные выше доводы, счел извещение Роменской Л.А. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 ноября 2020 года, по ее фактическому месту жительства (<данные изъяты>) надлежащим.

При этом, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не выясняли, где постоянно и преимущественно проживала ответчик на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по существу и вынесения решения.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Судом апелляционной инстанции данные нормы процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика во внимание не приняты.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку по месту регистрации ответчик судом первой инстанции не извещалась, а сведений о том, что адрес ее фактического места жительства являлся для нее постоянным или преимущественным местом проживания материалы дела не содержат, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда было вынесено в отсутствие надлежащего извещения Роменской Л.А. о дате, времени и месте судебного заседания,

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции не отменил, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел, в то время как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания воспрепятствовало реализации Роменской Л.А. процессуальных прав, лишило ее возможности приводить доводы по существу спора, представлять доказательства, что привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка