Дата принятия: 13 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-905/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2022 года Дело N 8Г-905/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Почта России" к Малсуйгенову Биболату Кадыевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе истца АО "Почта России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 октября 2021 года,
Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя АО "Почта России" по доверенности Богатыревой М.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Почта России" обратилось в суд с иском к Малсуйгенову Б.К. о взыскании причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 280 265 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 003 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение принадлежащего Обществу на праве собственности автомобиля HINO 500 и лошади, принадлежащей ответчику Малсуйгенову Б.К., в результате чего животное скончалось, а автомобиль получил механические повреждения. Согласно постановлению ОГИБДД ОМВД России по Прикубанскому району Малсуйгенов Б.К. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 25.6 ПДД, так как, являясь собственником лошади, оставил её на дороге без надзора, в результате чего водитель транспортного средства HINO 500 допустил наезд на животное. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, подлежащие возмещению ответчиком. Истцом организовано проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля HINO 500 составила 280 265 рублей.
Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика Малсуйгенова Б.К. в пользу АО "Почта России" взыскано возмещение ущерба в размере 280 265 рублей и судебные расходы в размере 6 003 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 октября 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Почта России".
Представителем истца АО "Почта России" в лице УФПС Карачаево-Черкесской Республики по доверенности Богатыревой М.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 210, 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не обеспечил должный надзор за лошадью, вследствие чего животное выскочило на проезжую часть и повредило остановившееся транспортное средство, в связи с чем пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.
Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, применив положения пункта 1 и 3 статьи 1079, пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел оценку всех доказательств по делу, исходил из того, что на проезжей части дороги установлены дорожные знаки, предусматривающие разрешенный прогон животных, а также ограничивающие скорость дорожного движения до 60 км/ч. Исследовав видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции установил, что несколько лошадей пересекли федеральную трассу с юга на север, при этом лошадь ответчика пересекала проезжую часть последней, двигаясь медленным шагом, миновав встречную полосу движения, оказалась на полосе движения транспортного средства, принадлежащего истцу, где на нее был совершен наезд. В связи с тем, что водитель ФИО5, управлявший транспортным средством истца, не действовал в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 10.1 ПДД, и не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, при имевшейся у него возможности, пришел к выводу о том, что виновное поведение ФИО5 состоит в причинно-следственной связи с причинением автомобилю истца механических повреждений.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что ответчик не обеспечил условия содержания и выпаса лошади, в связи с чем лошадь передвигалась по проезжей полосе без надзора, были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.
Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным постановлением и переоценке доказательств.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Почта России" - без удовлетворения.
Председательствующий Ошхунов З.М.
Судьи Росина Е.А.
Поддубная О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
