Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 8Г-9051/2022

27 октября 2022 года г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Панфиловой Л.Ю., Калиниченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Е.А., Епифановой М.Е. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма,

по кассационной жалобе Андреева Е.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Андреев Е.А., Епифанова М.Е., обратились к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с иском о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> - на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование требований указали, что в марте 1998 года Андрееву Е.А. выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> качестве служебного помещения. Совместно с Андреевым Е.А. в квартиру вселены его супруга Андреева Ж.Н. и несовершеннолетняя дочь Андреева М.Е. - договор найма служебного жилого помещения не заключался. 11.08.2011 Андреева Ж.Н. с регистрационного учета по месту жительства снялась, брак между Андреевыми был расторгнут. В 2005 году Андреев Е.А., обратившись в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о разрешении приватизации указанного жилого помещения, получил соответствующее разрешение. В июле 2016 года Андреев Е.А. обратился в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о заключении с ним договора социального найма спорного жилого помещения, но получил отказ в связи с тем, что жилое помещение является служебным. С таким отказом истцы не согласны, поскольку до предоставления Андрееву Е.А. спорного жилого помещения он совместно с семьей проживал в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку жилая площадь на одного члена семьи установленному жилищным законодательством уровня не соответствовала, Андреев Е.А. являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоял на соответствующем учете по месту работы - в АООП "Камчатскэнерго". Таким образом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено ему с целью улучшения жилищных условий, а не в качестве служебного. В частности, поскольку квартиру по <адрес> Андреев Е.А. приватизировал и продал по требованию работодателя АООП "Камчатскэнерго" в соответствии с Положением о распределении (продаже) жилья из подменного фонда, образуемого за счет покупки квартир у работников АО "Камчатскэнерго", то данная квартира не может являться служебной, поскольку Андреев Е.А. с администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в трудовых отношениях не состоял, не заключался между сторонами и договор найма служебного помещения. Кроме того, квартира в качестве служебной зарегистрирована в БТИ не была, что само по себе являлось препятствием для предоставления и использования жилого помещения как служебного.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Андреевым Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений. Считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, указывающие на то, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, и предоставлялось ему в качестве служебного. Полагает, что имеет право на заключение с ним договора социального найма, поскольку он вселен в спорную квартиру на законных основаниях.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м., 15.11.1971 зарегистрировано за Петропавловск-Камчатским городским округом, что подтверждается справкой ГУП "Камчатское краевое БТИ".

Согласно выписке N из Реестра муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа право муниципальной собственности на спорное жилое помещение, введенное в эксплуатацию в 1964 году, возникло на основании постановления Верховного Совета РФ N от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в РФ" (приложение N 3).

Служебный характер указанная квартира приобрела на основании постановления градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 27.02.1998 года N, которое принято первым заместителем градоначальника ФИО9 по результатам рассмотрения ходатайств и документов, представленных, в том числе ОАО "Камчатскэнерго".

05.03.1998 на основании решения горисполкома от 27.02.1998 N исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов г. Петропавловска-Камчатского Андрееву Е.А. выдан ордер на служебное жилое помещение N, находящееся в муниципальной собственности и расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 30 кв.м., количество комнат - 2, количество въезжающих - 3.

Помимо нанимателя в жилое помещение вселены его супруга Андреева Ж.Н. и несовершеннолетняя дочь Андреева М.Е. (1994 года рождения).

Указанные лица одновременно зарегистрированы по названному месту жительства 17.04.1998.

Согласно записям N, N в спорный период времени истец Андреев Е.А. осуществлял трудовую деятельность в ПАО (ранее - ОАО) "Камчатскэнерго" в должности слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда службы механизации и ремонта.

В связи с расторжением между супругами Андреевыми брака, Андреева Ж.Н. 11.08.2011 снялась с регистрационного учета по указанному месту жительства.

05.07.2016 Андреев Е.А. обратился в Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о заключении договора социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ответе от 13.07.2016 председателем профильного органа администрации Петропавловск-Камчатского городского округа истцу сообщено о невозможности заключить между сторонами договор социального найма указанного жилого помещения в связи с отнесением его к специализированному жилищному фонду. Кроме того, обращено внимание истца на категорию граждан, которым жилое помещение может быть предоставлено по договору социального найма, таковыми признаются лица, признанные в установленном порядке нуждающимися в жилом помещении.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", проанализировав положения ст.ст.47,, 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.1984 N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР", принимая во внимание, что, что спорное жилое помещение является служебным, относится к специализированному жилищному фонду, при этом Андреев Е.А. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно пришел к выводу, что спорное жилое помещение, имеет статус служебного помещения, на момент вселения истцов в спорное жилое помещение оно находилось в муниципальной собственности и не утратило свой статус, поскольку решение об исключении спорной комнаты из специализированных жилых помещений администрацией как собственником не принималось, а само по себе длительное проживание истца в спорной комнате и внесение платы за жилье и коммунальные услуги не свидетельствует о возникновении у истца права пользования жильем на условиях договора социального найма.

В кассационной жалобе Андреев Е.А. ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, которые, отмену судебных актов не влекут, поскольку доводы в указанной части были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым суд первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену судебных постановлений, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствует.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка