Дата принятия: 22 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-9051/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-9051/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Гареевой Д.Р., Мурзаковой Р.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике к Гаунову Х.Х. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике на решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 апреля 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 августа 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике (далее - ТУ Росимущества по КБР) обратилось в суд с иском к Гаунову Х.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 699023,52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171894,59 руб.
В обоснование исковых требований ТУ Росимущества по КБР указало, что Российская Федерация в лице ТУ Росимущества к КБР является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 22042249 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ФГУП "Племсовхоз Кабардинский". Данный земельный участок был предоставлен Гаунову Х.Х. в аренду в 2006 году постановлением главы администрации с.п. Совхозное Зольского района Кабардино-Балкарской Республики и заключен договор аренды сроком на 7 лет, который истек в 2013 году. В ходе проверки проведенной прокуратурой Зольского района Кабардино-Балкарской Республики установлено, что Гауновым Х.Х. за период с 2013 года по 2020 год осуществляется хозяйственная деятельность на части спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения, без заключения договора аренды с собственником и оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов и земельный участок засеян ответчиком. На основании Зольского района Кабардино-Балкарской Республики от 27 сентября 2019 года о возбуждении административного производства Гаунов Х.Х. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ. Решением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 октября 2020 года на Гаунова Х.Х. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании частью спорного земельного участка, освободив занимаемую часть земельного участка от своего имущества. В ходе рассмотрения данного дела судом также установлено, что в пользовании Гаунова Х.Х. начиная с 2006 по 2013 года на основании договора аренды, заключенного с администрацией с.п. Совхозное Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, а затем с 2013 по 2020 года, находилась часть спорного земельного участка.
Решением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 августа 2022 года, исковые требования ТУ Росимущества в КБР удовлетворены частично.
С Гаунову Х.Х. в пользу ТУ Росимущества в КБР взыскана сумма неосновательного обогащения по состоянию на 1 ноября 2021 года в размере 177190,95 руб. и проценты в размере 16682,97 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С Гаунова Х.Х. в доход бюджета Зольского района Кабардино-Балкарской Республики взыскана государственная пошлина в размере 5077,48 руб.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества в КБР ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ТУ Росимущества в КБР, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из установленности факта использования ответчиком спорного земельного участка в 2019-2020 годах, тогда как доказательств использования данного земельного участка в 2021 году стороной истца не представлено. Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, судебные инстанции указали, что к требованиям до 31 декабря 2018 года подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем пришли к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере, предусмотренном для правоотношений по аренде земельного участка.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Гареева Д.Р.
Мурзакова Р.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
