Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 8Г-9051/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Шведко Н.В., Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3619/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания ФЭИРДИП ФИНАНС" к Дудину Максиму Игоревичу, Созинову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Дудина Максима Игоревича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., выслушав с использованием систем видеоконференц-связи пояснения представителей Дудина М.И. по доверенности - Артюха К.А., Шалыгиной А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Микрокредитная компания "ФЭИРДИП" ФИНАНС" (ранее до смены наименования - ООО "Микрофинансовая организация "ФЭИРДИП" ФИНАНС" обратилось в суд с иском к Дудину М.И., Созинову И.В. о взыскании задолженности по процентам за пользование займом в размере 48% годовых, начисляемых на остаток основного долга в размере 6000000 рублей, за период с 14 июня 2018 года по 30 августа 2019 года в размере 3487380 рублей, указав на то, что ранее решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 марта 2018 года с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 8382955 рублей, из которых 6000000 рублей - сумма основного долга, 2339337 рублей - проценты за пользование займом за период с 23 августа 2017 года по 13 июня 2018 года, 43618 рублей - штраф, а также обращено взыскание на заложенное имущество. После вынесения решения суда ответчиками внесены денежные средства в общей сумме 1500000 рублей, которые были списаны в счет суммы просроченных процентов, взысканных по решению суда и не повлияли на размер задолженности по основному долгу. 28 марта 2019 года в отношении Созинова И.В. было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество. На момент подачи искового заявления заложенное имущество находится на публичных торгах.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 октября 2019 года постановлено взыскать солидарно с Дудина Максима Игоревича, Созинова Игоря Владимировича в пользу ООО "Микрокредитная компания "ФЭИРДИП ФИНАНС" проценты по договору займа N <данные изъяты> 07 апреля 2017 года за период с 14 июня 2018 года по 30 августа 2019 года в размере 3 487 380 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 636 рублей 90 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 октября 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Дудин М.И. обратился с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены при разрешении спора.

Судами установлено, что 07 апреля 2017 года между ООО "Микрофинансовая организация "ФЭИРДИП ФИНАНС" (займодавец) и Дудиным М.И., Созиновым И.В. (заемщики) заключен договор займа N<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщикам денежные средства в размере 6000000 рублей, со сроком возврата займа с 10 мая 2017 года по 07 июля 2018 года, под 48% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщиков по договору займа от 07 апреля 2017 года, между истцом и Созиновым И.В. заключен договор ипотеки N<данные изъяты> от 07 апреля 2017 года. Предметом залога по договору ипотеки является нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Стоимость предмета ипотеки на момент подписания договора ипотеки составляет 9133790 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-817/2018 солидарно с Дудина М.И., Созинова И.В. в пользу ООО "Микрокредитная компания "ФЭИРДИП ФИНАНС" взыскана задолженность по договору займа в общем размере 8382955 рублей, из которых: 6000000 рублей - сумма основного долга; 2339337 рублей - проценты за пользование займом за период с 23 августа 2017 года по 13 июня 2018 года; 43618 рублей - штраф. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Созинову И.В. на праве собственности, а именно - нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 7311832 рубля. С Дудина М.И., Созинова И.В. солидарно в пользу ООО "Микрокредитная компания "ФЭИРДИП ФИНАНС" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 56998 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июля 2018 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 марта 2018 года изменено в части установления начальной продажной стоимости нежилого помещения, указав, что она устанавливается в размере 9133790 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

28 марта 2019 года на основании исполнительных листов, выданных вышеуказанным судебным актом, в отношении Созинова И.В., Дудина М.И. возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии, 05 апреля 2019 года объединены в сводное исполнительное производство N<данные изъяты>.

19 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника на торги.

Между тем, торги по продаже нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, признаны несостоявшимися.

После вынесения решения суда ответчиками внесены денежные средства в общей сумме 1500000 рублей, которые в соответствии с пунктом 4 Общих условий договора займа N<данные изъяты> от 07 апреля 2017 года учтены истцом в счет уплаты процентов по договору.

Разрешая спор, установив нарушение заемщиками своих обязательств перед истцом по договору займа и исходя из того, что поскольку обязательства, возложенные на ответчиков решением суда, ими не исполнены, в частности по погашению суммы основного долга, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков процентов в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора") условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В договоре займа от 07 апреля 2017 года N<данные изъяты> сторонами спора согласованы следующие условия.

В соответствии с пунктом 6.1 договора займодавец имеет право:

6.1 расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного погашения созаемщиком задолженности по договору с учетом всех причитающихся процентов по договору займа, согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении хотя бы одного из нижеперечисленных обстоятельств.

а) при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов 3 (три) и более раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;

б) в случае, если требование займодавца о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства и (или) уплате процентов за пользование им не будет удовлетворено созаемщиком в течение 30 (тридцати) календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком решении;

в) наступления обстоятельств, установленных статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иных нарушений условий настоящего договора, а равно возникновений каких-либо обстоятельств дающие займодавцу веские основания предполагать, что созаемщики не смогут выполнить свои условия по договору займа;

г) при предъявлении заемщику иска об уплате денежной суммы или об истребовании имущества (включая денежные средства), размер которого займодавец признает значительным и ставящим под угрозу выполнение созаемщиком обязательств по настоящему договору;

д) обнаружения, что какое-либо заверение/гарантия заемщика, данные в рамках настоящего договора, является ложным или вводящим в заблуждение.

При этом займодавец направляет созаемщику письменное требование о досрочном погашении созаемщиком задолженности по договору.

Из пункта 1 раздела "Общие условия" договора следует, что проценты начисляются на сумму займа исходя из фактического количества дней пользования займом, начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения займа по день возврата суммы займа включительно.

Пунктом 2 раздела "Общие условия" договора установлено, что проценты за пользование займом (в том числе на просроченную задолженность по займу) начисляются с даты, следующе за датой предоставления займа, по одну из следующих дат (в зависимости от того, какая из них наступит ранее): - дату фактического возврата займа (включительно), либо дату, указанную в требовании о досрочном исполнении обязательств по договору займа в качестве даты досрочного исполнения обязательств (включительно).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, в соответствии с которым истец заявил требование о досрочном возврате суммы займа в течение 30-ти дней (т.1, л.д. 141).

Требование о досрочном возврате суммы задолженности датировано 19 октября 2017 года. Срок начисления процентов за пользование займом истек 18 ноября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, дав толкование условиям пунктов 1, 2 раздела "Общие условия" договора займа от 07 апреля 2017 года N<данные изъяты> исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте, пришел к выводу о том, что с учетом двух различных по содержанию условий договора относительно права банка по начислению процентов за пользование денежными средствами после предъявления требований банка о полном досрочном погашении задолженности, следует исходить из толкования условий договора с учетом действительной воли сторон. Указал, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-817/2018 солидарно с Дудина М.И., Созинова И.В. в пользу ООО "Микрокредитная компания "ФЭИРДИП ФИНАНС" взысканы проценты за пользование займом за период с 23 августа 2017 года по 13 июня 2018 года. Счел, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из условий договора, заключенного между сторонами, последующих действий сторон следует, что денежные средства были предоставлены ответчику с учетом начисления процентов за пользование займом. Посчитал, что данное условие договора не противоречит статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из буквального толкования раздела 2 "Общих условий" договора однозначно следует, что проценты за пользование займом не могут начисляться после истечения срока на оплату, указанного кредитором в требовании о досрочном исполнении обязательств по договору займа.

Таким образом, поддержав выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Микрокредитная компания ФЭИРДИП ФИНАНС" о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом за период с 14 июня 2018 года по 30 августа 2019 года, суд апелляционной инстанции не в полной мере учел положения статей 421, 809, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела и условий договора.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на преюдициальное значение решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 марта 2018 года не учел, что вопрос о толковании условий договора займа от 07 апреля 2017 года N<данные изъяты> не был предметом судебного разбирательства и проверки по гражданскому делу N 2-817/2018, в связи с чем применение положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям нельзя признать правильным.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка