Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-9050/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

судей Гареевой Д.Р., Минеевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" к Кубузову Петру Петровичу о взыскании задолженности за поставленный газ и судебных расходов,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 апреля 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ") обратилось в суд с иском к Кубузову П.П. о взыскании задолженности за поставленный газ за период с 1 августа 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 322480,80 руб., пени за период с 26 апреля 2016 года по 15 июня 2019 года в размере 34343,02 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6768 руб.

В обоснование исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" указало, что с Кубузовым П.П. заключен договор поставки газа N 39-2-10818/18-22 от 20 октября 2017 года, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 1 января 2018 года по 31 декабря 2022 года газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ. Договорный объем поставки газа согласован сторонами в пунктах 2.2, 2.3 договора. В подписанном сторонами техническом соглашении от 20 октября 2017 года к договору поставки газа N 39-2-10818/18-22 согласован перечень газопотребляющего оборудования и узлов учета газа ответчика, из которого следует, что у потребителя имеется УУГ: N, а также следующее газопотребляющее оборудование: Котел Grizzi prothtrm 65 KLO с максимальным проектным расходом газа на установку - 7,5 нм3/час; плита ПГ-4 с максимальным проектным расходом газа на установку - 1,23 нм3/час. При проведении проверки узла учета газа обнаружено, что установленное ГПО не соответствует договору поставки газа (дополнительно установлены водонагреватель ВПГ Superklame с максимальным проектным расходом газа на установку - 1,8 нм3/час, плита ПГ-2 с максимальным проектным расходом газа на установку - 0,5 нм3/час, печь для пирогов (максимальный проектный расход газа не установлен). Установленный счетчик газа BK-G6T не обеспечивает учет газа во всем диапазоне расходов ГПО в рабочих условиях, так как максимальный часовой расход суммарно на все оборудование составляет 11,03 м3/час, что выше верхнего предела измерений счетчика газа BK-G6T, о чем в присутствии представителя ответчика составлен акт проверки узла учета газа от 14 ноября 2018 года. На основании указанного акта проверки узла учета газа было принято решение о начислении задолженности по производительности газоиспользующего оборудования.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 июля 2022 года, исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" удовлетворены частично.

С Кубузова П.П. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" взыскана задолженность за поставленный газ за период с 1 августа 2018 года по 31 октября 2018 года, с 1 марта 2019 года по 31 мая 2019 года в размере 35696,08 руб., пеня за период с 25 сентября 2018 года по 26 августа 2019 года в размере 6688,90 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1471,54 руб., всего - 43856,52 руб.

В кассационной жалобе представителем ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" - Караевой М.Э., действующей на основании доверенности, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ", судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 314, 408, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1, 2.5, 21-25, 226 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 162, пунктов 1.4, 1.6, 2.9, 2.10, 3.9 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго 30 декабря 2013 года N 961, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно указали на отсутствие доказательств некорректной работы счетчика газа BK-G6T, установленного у ответчика, в связи с чем, оплата за потреблённый газ должна производиться в соответствии с показаниями указанного счётчика, а не по мощности газоиспользующего оборудования Кубузова П.П. При этом суд обоснованно указал, что сведения, изложенные истцом в акте проверки УУГ от 14 ноября 2018 года, являются некорректными и недостоверными, поскольку при наличии счётчика газа BK-G6T, имеющего верхний предел измерения 10 м3/час, у ответчика подключены газовые приборы с суммарным потребляемым объёмом газа 10,3 м3/час. Между тем, из акта проверки NN от 14 ноября 2018 года и технической документации на подключённое газопотребляющее оборудование (далее - ГПО) следует, что фактическая мощность ГПО составляет 9,13 м3/час., то есть меньше верхнего предела измерения узла учета газа BK-G6T и согласованной с истцом фактической мощности ГПО (пункт 3.2 технического соглашения к договору поставки газа NN от 20 октября 2017 года) в размере 9,6 м3/час. В связи с чем, объём потреблённого ответчиком газа подлежит определению по показаниям узла учета газа BK-G6T, установленного у ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка