Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 8Г-9049/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С.,

судей: Ивановой Т.В., Кислиденко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-931/2021 по иску Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района к Смирнову Н. А. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора

по кассационной жалобе Смирнова Н.А. на решение Костромского районного суда Костромской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Смирнову Н.А. о расторжении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 825 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, д. Становщиково, примерно в 20 м на север от ориентира <адрес> взыскании задолженности по договору аренды в сумме 67 358 руб. 98 коп., из которых: 65 000 руб. задолженность по арендной плате, 2 358 руб. 98 коп. сумма пени.

Требования мотивированы тем, что 06 июля 2018 года между сторонами по результатам аукциона заключен договор аренды земельного участка N, по которому арендодатель (истец) предоставил арендатору (ответчику) земельный участок с кадастровым номером N, площадью 825 кв.м., находящийся примерно в 20 м на север от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, д. Становщиково, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок передан арендатору по передаточному акту 06 июля 2018 года. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 25 июля 2018 года, срок действия договора определен с 06 июля 2018 года по 05 июля 2038 года. На основании пункта 5.2.4 договора арендатор взял на себя обязанность своевременно уплачивать арендную плату в размере и порядке, установленном настоящим договором. Размер арендной платы за указанный земельный участок определен в ходе аукциона по продаже права на заключение договора аренды, открытого по составу участников и форме подачи предложений о размере годовой арендной платы. На основании пункта 3.1 договора сумма арендной платы составляет 52 000 руб. в год. Согласно пункту 3.2 договора арендная плата за пользование и владение участком перечисляется ежеквартально в размере одной четвертой от суммы, указанной в договоре аренды в срок не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Квартальный размер арендной платы составляет 13 000 руб. (52 000 руб.:4). В период с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2020 года арендную плату за пользование земельным участком арендатор не вносил, задолженность за указанный период составила 65 000 руб. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при невнесении или несвоевременном внесении арендных платежей начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату начисления арендной платы за каждый день просрочки. Согласно пункта 7.4 и пункта 7.4.1 договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке по требованию арендодателя, если арендатор по истечению 30-ти дней после установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предложения о необходимости исполнения обязательств в разумный срок. Истцом в адрес Смирнова Н.А. направлена претензия от 29 января 2021 г. N 459з, 27 января 2021 г. N 376з с предложением погасить образовавшуюся задолженность, в противном случае арендодатель будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и расторжения договора аренды. В добровольном порядке задолженность Смирновым Н.А. не погашена.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 декабря 2021 года, исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района удовлетворены. Расторгнут договор аренды земельного участка от 06 июля 2018 года N 121 с кадастровым номером N, площадью 825 кв.м., расположенного по адресу примерно в 20 метрах на север от ориентира <адрес> расположенного за пределами участка, адрес ориентира <адрес>, д. Становщиково, заключенный между Комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района <адрес> и Смирновым Н.А. Со Смирнова Н.А. в пользу Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N от 06 июля 2018 года за период с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2020 года в сумме 65 000 руб., пени за период со 02 октября 2018 года по 31 декабря 2020 года в сумме 2 358 руб. 98 коп., а всего 67 358 руб. 98 коп. Со Смирнова Н.А. в пользу бюджета Костромского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 2 520 руб. 77 коп.

В кассационной жалобе Смирнов Н.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств. несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, от Стрельцовой Е.Е. (третье лицо) поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 452, 606, 610, 614, 619, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 части 1 статьи 1, частью 1 статьи 65, ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом, суд исходил из того, что ответчик, будучи арендатором земельного участка с кадастровым номером 44:07:071301:236, площадью 825 кв.м., находящийся примерно в 20 м на север от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, д. Становщиково, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства, приобрел в том числе и обязанность по оплате аренды за пользование земельным участком, при этом обязательства по оплате арендной платы им с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2020 года с учетом условий заключенного договора не исполнялись, суд взыскал с ответчика 65 000 руб. в счет арендных платежей за указанный период, а также пени за период с 02 октября 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 2 358 руб. 98 коп.

Разрешая требования о расторжении договора аренды земельного участка от 06 июля 2018 года N 121 с кадастровым номером N, площадью 825 кв.м., расположенного по адресу примерно в 20 метрах на север от ориентира <адрес> расположенного за пределами участка, адрес ориентира <адрес>, д. Становщиково, заключенный между Комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района <адрес> и Смирновым Н.А. суд, с учетом положений действующего законодательства, условий заключенного договора аренды, исходил из того, что Смирнов Н.А. в период с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2020 года арендную плату за пользование земельным участком не вносил, доказательств обратного не представил, факт принятия стороной истца мер к досудебному порядку урегулированию спора с ответчиком по вопросу расторжения договора в досудебном порядке по соглашению сторон подтвержден, требования стороны истца стороной ответчика оставлены без удовлетворения, условия договора нарушены.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельствам с которыми ответчик связывает отсутствие у него обязанности по внесению арендной платы за земельный участок, арендатором которого он является и основания для его расторжения, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права. Мотивы их отклонения подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Основаны на ошибочном толковании ссылки в кассационной жалобе с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), поскольку отсутствие встречного предоставления со стороны арендодателя не установлено.

Как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, тот факт, что спорный земельный участок огорожен забором и которым фактически без законных на то оснований пользуется Стрельцова Е.Е., сам по себе не свидетельствует о том, что ответчик не мог им пользоваться, поскольку возможное наличие препятствий со стороны третьих лиц в пользовании арендованным им земельным участком, не может быть основанием для освобождения ответчика от выполнения обязанностей по договору аренды, при этом вина арендодателя в неиспользовании арендованного участка по назначению отсутствует. Доказательств невозможности использования спорного земельного участка в указанный период стороной ответчика не представлено, Смирнов Н.А. в администрацию Костромского муниципального района о невозможности пользоваться арендованным земельным участком не сообщал, с иском в суд о расторжении договора аренды, устранении препятствий в пользовании земельным участком не обращался.

Кроме того, ранее решением Костромского районного суда от 27 июня 2019 года, вступившим в законную силу со Стрельцовой Е.Е. в пользу Смирнова Н.А. взыскано неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком за период с 06 июля 2018 года по 08 мая 2019 года. В то время как требование Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района о взыскании со Смирнова Н.А. задолженности по договору аренды земельного участка заявлены за иной период (с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2020 года), доказательств невозможности использования спорного земельного участка в указанный период стороной ответчика не представлено, законные основания для неисполнения принятых на себя ответчиком обязательств по договору аренды не установлены.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобы доводы, применительно к фактическим обстоятельствам установленным по делу, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой и второй инстанции. Согласно положениям ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костромского районного суда Костромской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка