Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-9047/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Юдановой С.В., Воробьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханюковой Людмилы Николаевны к Хлопцовой Елене Геннадьевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Хлопцовой Е.Г.,

на решение Тигильского районного суда Камчатского края от 8 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя ответчика Щербатюк А.В., судебная коллегия

установила:

Ханюкова Л.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником квартиры по адресу: N, которая расположена на первом этаже жилого дома. 3 мая 2021 года несовершеннолетний Манухин Г.А. потушил сигарету о доску балкона в квартиры, что привело к возгоранию. Прогорел оконный модуль, огонь распространился в комнату. Произошло сильное задымление всей площади квартиры. Согласно заключению специалиста ООО "Город-ДВ" стоимость ремонтно-восстановительных работ и поврежденной мебели составила 427 000 рублей. Просила взыскать с ответчика как опекуна несовершеннолетнего Манухина Г.А., 7 января 2008 года рождения сумму материального ущерба, причиненного пожаром 427 000 рублей, расходы по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 7 600 рублей.

Решением Тигильского районного суда Камчатского края от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Хлопцовой Е.Г. в пользу Ханюковой Л.Н. взыскан материальный ущерб в размере 427 000 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 590 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хлопцова Е.Г. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1064, 1073, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 145, 152 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что по вине несовершеннолетнего Манузина Г.А. не достигшего 14-ти летнего возраста произошло возгорание балкона в жилом помещении принадлежащем истцу, суд первой инстанции, пришел к выводу о возложении на ответчика, как опекуна несовершеннолетнего, обязанности по возмещению причиненного имущественного вреда.

Определяя размер причиненных истцу убытков, подлежащих взысканию, суд исходил из заключения ООО "Город ДВ", выводы которого ответчиком не опровергнуты.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии доказательств того, что именно по вине Манухина Г.А. произошло возгорание балкона, а также о том, что протокол опроса несовершеннолетнего и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является недопустимыми доказательствами.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколу опроса несовершеннолетнего, техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Камчатскому краю" от 11 августа 2021 года N 130, в соответствии с которым вероятной причиной возгорания балкона послужило тепловое воздействие тлеющего табачного изделия на сгораемые материалы.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер причиненного истцу ущерба, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, при отсутствии доказательств того, что убытки подлежат взысканию в меньшем размере, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленного истцом материального ущерба.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тигильского районного суда Камчатского края от 8 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хлопцовой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка