Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 8Г-9047/2022

Санкт-Петербург 20 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2022 г. по делу N 2-4300/2021 по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения участников процесса: представителя Главного Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы жалобы; ФИО1, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она проходит службу в Отделе МВД РФ по Пушкинскому району Санкт- Петербурга, занимает должность заместителя начальника отдела по вопросам миграции.

Приказом N 1777л/с от 30.12.2020 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований п. 9 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ, утвержденного Указом Президента РФ N 1325 от 14.11.2002 года, выразившееся в необоснованном принятии у гражданина республики Молдова заявления о его приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке. Оспариваемый приказ истец полагала незаконным, поскольку в ее действиях отсутствовал состав вмененного ей дисциплинарного проступка, так как предусмотренных законом оснований для отказа в приеме у ФИО8 вышеуказанного заявления и его возвращении, у нее не имелось.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2022 г., приказ N 1777л/с от 30.12.2020 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии признан незаконным и отменен.

С ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились они в следующем.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор;3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел (статья 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В соответствии со статьёй 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника (пункт 13 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением. Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику) (пункты 41,42 Порядка).

В соответствии с пунктом 37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

При нарушении служебной дисциплины подчиненным руководитель (начальник) обязан предупредить его о недопустимости таких действий (бездействия), а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, наложить дисциплинарное взыскание (пункт 38 Дисциплинарного устава).

Согласно пунктов 39,40 Дисциплинарного устава сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ФИО1 назначена на должность заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Пушкинскому району Санкт- Петербурга.

Приказом начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.12.2020 года за нарушение требований пункта 9 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325, выразившееся в необоснованном приеме у гражданина республики Молдова ФИО8 заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, заместитель начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга капитан полиции ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, сославшись на ст.ст. 21, 22,192,193,237 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п.53,63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности ответчиком в действиях истца по приему у гражданина иностранного государства заявления о приеме в гражданство Российской Федерации нарушений Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325, то есть факта совершения вмененного истцу дисциплинарного проступка.

Судом проанализированы действия истца по приему 21.08.2020 г. заявления гражданина Молдовы ФИО8 о принятии его в гражданство РФ в упрощенном порядке по основанию, предусмотренному частью 2.2 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", адресованного в ОУМВД России по Пушкинскому району Санкт- Петербурга, и сделан вывод, что представление гражданином ФИО8 в качестве приложения к заявлению о его приеме в гражданство Российской Федерации свидетельства о рождении его дочери, достигшей совершеннолетия на момент подачи им заявления, не может быть признано достаточным основанием для возврата заявления, поскольку в соответствии с частью 2.2 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" с учетом положений статьи 3 этого же Федерального закона, условием для принятия иностранного гражданина в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке является брак с гражданкой Российской Федерации и наличие у них общих <данные изъяты> детей, потому указанное обстоятельство относится не к оформлению документов, а к их содержанию, потому само по себе представление гражданином ФИО8 свидетельства о рождении его дочери 1992 года рождения, не препятствовало рассмотрению заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, поскольку оно подлежало оценке при рассмотрении самого заявления по существу при принятии решения об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления о приеме в гражданство, что следует из п.9, п.п. "г.2" п. 14 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 ноября 2002 N 1325, буквального толкования пункта 9 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325, в силу которых основанием для отказа в приеме заявления и его возвращении, является ненадлежащее оформление самого заявления, либо прилагаемых к нему документов.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении ФИО1 пункта 9 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325, выразившимся в необоснованном принятии заявления о приеме в гражданство, указав, что в силу пункта 9 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325, основанием для отказа в приеме заявления и его возвращении является ненадлежащее оформление самого заявления, либо прилагаемых к нему документов. При этом содержание самих документов подлежит оценке при принятии уполномоченным должностным лицом решения о приеме или об отказе в приеме в гражданство Российской Федерации, что в данном случае к компетенции ФИО1 не относилось.

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановленные по делу судебные акты требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают и это выражается в следующем.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не применил подлежащие применению вышеуказанные нормы Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"(ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 49, ст. ст. 50, 51,52); положения Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 и Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, не принял во внимание, не исследовал и не дал правовой оценки представленному ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и приобщенному в материалы дела заключению по результатам служебной проверки в отношении заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Пушкинскому району Санкт- Петербурга ФИО1, утвержденному врио начальника ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 14 декабря 2020 г., явившемуся основанием для издания оспариваемого истцом приказа начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.12.2020 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии ФИО1, между тем, сослался на недоказанность ответчиком факта совершения истцом вмененного ей дисциплинарного проступка.

Указанное заключение на 4 листах (находится в материалах дела, пронумеровано лист 35), и как усматривается из содержания протокола судебного заседания от 29 сентября 2021 г., не оглашалось и не исследовалось в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, также не принял во внимание названное заключение по результатам служебной проверки, однако пришел к выводу, что содержание поданных в данном случае иностранным гражданином документов подлежит оценке при принятии уполномоченным должностным лицом решения о приеме или об отказе в приеме в гражданство Российской Федерации, что к компетенции ФИО1 не относилось. При этом в подтверждение приведенного вывода суд не привел положения нормативного акта, которым определены полномочия заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Пушкинскому району Санкт- Петербурга ФИО1

Между тем, с учетом подлежащих применению при разрешении спора нормативных положений, на ответчика возлагалась обязанность представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания привлечения истца в дисциплинарной ответственности и порядка применения к истцу избранной в отношении неё меры дисциплинарного взыскания.

Однако, в нарушение положений статьи 12, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщенное к материалам дела ответчиком доказательство -заключение по результатам служебной проверки, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не исследовалось, оценки ему не дано, по существу, проигнорировано судами, что не соответствует требованиям процессуального закона и повлекло нарушение прав ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции не исправлены и оставлены без внимания.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления об удовлетворения требований истца нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования ФИО1 к ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции- Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка