Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 8Г-9047/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Хасановой В.С.,

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-602/2019 по иску Слободяна Мирослава Мирославовича к акционерному обществу "Ямальская железнодорожная компания" о возмещении вреда, причиненного здоровью,

по кассационной жалобе акционерного общества "Ямальская железнодорожная компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., представителей акционерного общества "Ямальская железнодорожная компания" Можейко Е.Ю., Андреева Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Слободяна М.М. Костикова О.А., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Слободян М.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ямальская железнодорожная компания" (далее - АО "ЯЖДК") о взыскании ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности, задолженности по выплатам в возмещение вреда, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебных расходов - 2 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 6 октября 2006 г. около 19 часов в районе ст. Новый Уренгой он был травмирован маневровым локомотивом, принадлежащим ответчику. В тяжелом состоянии доставлен в медицинское учреждение, где ему был установлен диагноз <данные изъяты> По данному факту Новоуренгойской транспортной прокуратурой проведена проверка в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой 11 октября 2006 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению истца, ответчиком не созданы достаточные условия для ограничения доступа граждан к источникам повышенной опасности, информированию граждан о потенциальной опасности нахождения на объектах транспортной инфраструктуры, в результате чего истец получил тяжелые телесные повреждения на железнодорожных путях. После травмы истец был доставлен в больницу, где длительное время проходил лечение в стационаре, далее амбулаторно. <данные изъяты>. Рана долго не затягивалась, потребовалось дополнительное лечение. Истец перенес тяжелые операции, лишился части стопы правой ноги, в результате чего не может вести привычный образ жизни, требуется ношение ортопедической обуви, передвижение без нагрузки на правую стопу. В период с 6 октября 2006 г. по 30 мая 2007 г. истец в связи с полученной травмой находился на амбулаторном и стационарном лечении. В период с 30 мая 2007 г. по 30 мая 2008 г. ему была установлена третья группа инвалидности, первая степень ограничения способности к трудовой деятельности. В связи с полученной травмой истец частично утратил трудоспособность и был лишен возможности продолжать работу, поскольку полученные повреждения несовместимы с активной деятельностью.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2019 г., в удовлетворении исковых требований Слободяна М.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств извещения о времени и месте слушания дела по существу истца Слободяна М.М. и его представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2020 г. решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2019 г. отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2022 г. решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2019 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Слободяна М.М. удовлетворены частично. Взыскана с АО "ЯЖДК" в пользу Слободяна М.М. задолженность по ежемесячным платежам в связи с утратой профессиональной трудоспособности за период с 7 февраля 2016 г. по 23 марта 2022 г. в размере 1 377 214 руб. 56 коп., компенсация морального вреда - 300 000 руб., судебные расходы за услуги нотариуса - 1 988 руб. Ежемесячно бессрочно, начиная с 24 марта 2022 г. взысканы с АО "ЯЖДК" в пользу Слободяна М.М. платежи в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере по 23 853 руб. 32 коп. с их последующей индексацией пропорционально повышению размера величины прожиточного минимума в Ямало-Ненецком автономном округе для трудоспособного населения. Взыскана с АО "ЯЖДК" в доход бюджета г. Новый Уренгой государственная пошлина в размере 15 386 руб. 07 коп.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик АО "ЯЖДК" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

От представителя истца Костикова О.А., Новоуренгойской транспортной прокуратуры поступили возражения на кассационную жалобу, в которых представитель истца, транспортный прокурор просят жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Слободян М.М. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к жалобе, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав пояснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Слободян М.М., обращаясь в суд с настоящим иском, указывал, что 6 октября 2006 г. около 19 часов при движении по железнодорожным путям в районе знака "Граница подъездного пути УПГС" в 4-х метрах от железнодорожной стрелки номер 13-А маневровый локомотив совершил на него наезд, в результате чего ему была причинена травма в виде <данные изъяты>.

Согласно справке Центральной городской больницы N 12614 6 октября 2006 г. в 18 часов 50 минут Слободян М.М., <данные изъяты> г. рождения, поступил в приемное отделение с диагнозом <данные изъяты>, госпитализирован в травматологическое отделение.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни N 12156 от 20 октября 2006 г. Слободян М.М. находился на лечении в отделении травматологии ЦГБ г. Новый Уренгой с 6 октября 2006 г. по 20 октября 2006 г. с диагнозом: <данные изъяты>.

Из индивидуальной программы реабилитации инвалида (карты N 841 к акту освидетельствования N 1126 от 30 мая 2007 г.), а также направления на медико-социальную экспертизу от 8 мая 2008 г. N 2621 следует, что Слободян М.М. имеет <данные изъяты>, в связи с указанной травмой ему установлена третья группа инвалидности и первая степень ограничения способности к трудовой деятельности.

По факту причинения вреда здоровью Слободяну М.М. Новоуренгойской транспортной прокуратурой в период с 10 октября 2006 г. по 17 февраля 2022 г. проведены проверки, в рамках которых отобраны объяснения у очевидцев событий, произведен осмотр места происшествия, а также принадлежащего ответчику локомотива.

Из объяснений <данные изъяты> А.М., полученных в рамках данной проверки, следует, что он работает вместе со Слободяном М.М. 6 октября 2006 г. они работали до 18 часов 45 минут, после чего вместе с <данные изъяты> Э. и Слободяном М.М. отправились домой по железнодорожным путям. Слободян М.М. отстал от них на 50 метров. В это время по железнодорожным путям проходил грузовой состав в сторону п. Пангоды. Он с <данные изъяты> переждал, когда состав пройдет мимо них. Затем они вдвоем перешли пути и услышали за спиной короткий гудок тепловоза. Обернувшись, увидели, что мимо них в сторону вокзала прошел тепловоз без какого-либо освещения. После того, как тепловоз прошел мимо них, через некоторое время услышал крик Слободяна о помощи. Когда они с <данные изъяты> подбежали к Слободяну, то увидели, что правая стопа у Слободяна повреждена, из ботинка торчат кости стопы. После чего он вернулся на работу, где сообщил о случившемся руководству. Им предоставили машину, на которой Слободяна доставили в больницу.

Объяснения <данные изъяты> Э.Б., представленные в рамках проверки, аналогичны объяснениям <данные изъяты> А.М., согласуются с ними.

Из объяснений супруги Слободяна М.М. - Слободян Ю.В., следует, что 6 октября 2006 г. после 18 часов ей позвонил <данные изъяты> Э. и сообщил о произошедшем событии с её мужем.

В рамках проверки и в ходе судебного заседания были опрошены работники ответчика машинист тепловоза <данные изъяты> и помощник машиниста тепловоза <данные изъяты>., которые пояснили, что 6 октября 2006 г. они находились на смене на тепловозе ТЭМ-2 N 5463, заступили на смену на ст. Ягельная и до 16 часов 50 минут московского времени находились на ст. Ягельная, в 16 часов 50 минут московского времени отправились со ст. Ягельная с пустыми вагонами на станцию Новый Уренгой. По ходу движения никаких происшествий не случилось, на железнодорожных путях посторонних людей не было, криков никаких не слышали. Прибыли на станцию Новый Уренгой в 17 часов 20 минут московского времени и в 18 часов 05 минут московского времени отправились на станцию Ягельная, куда прибыли в 18 часов 25 минут московского времени.

Из протокола осмотра железнодорожного локомотива ТЭМ 2-5463 от 7 октября 2006 г. следует, что никаких следов наезда локомотива на человека не обнаружено. На колесах следы крови и другие следы происшествия не обнаружены.

Из протокола осмотра места происшествия (железнодорожных путей в районе подъездного пути "УГПС") от 7 октября 2010 г. следует, что на железнодорожных путях никаких следов наезда железнодорожного поезда на человека не имеется и не обнаружено.

Согласно объяснениям Слободяна М.М. от 9 октября 2006 г., отобранным в рамках проведенной проверки, он 6 октября 2006 г., закончив работу около 18 часов, вместе с <данные изъяты> А., <данные изъяты> Э. и крановщицей <данные изъяты> по железнодорожным путям отправился на автобусную остановку. <данные изъяты> и <данные изъяты> ушли вперед, а он шел позади них в 50 метрах, поскольку закрывал дверь вагончика на замок и задержался. Когда он шел, в сторону ст. Ягельная проходил грузовой состав. В этот момент он почувствовал удар по ногам и упал с левой стороны по ходу поезда, его ноги стало затягивать под тепловоз. Левую ногу он успел выдернуть, а правую нет, тепловоз одним передним колесом проехал ему по правой ноге, прямо по ступне. Какого-либо сигнала от тепловоза он не слышал. Затем отполз на обочину и стал звать на помощь, а тепловоз не остановился, проехал еще метров около 100, остановился. Как только грузовой поезд прошел, он увидел, что коллеги по работе переходят железнодорожные пути, выходят на автодорогу, Слободян М.М. стал их звать, они услышали, <данные изъяты> и <данные изъяты> прибежали к нему. <данные изъяты> побежал на базу с целью доставления Слободяна М.М. в больницу, а <данные изъяты> остался с ним, Слободян попросил <данные изъяты> позвонить его супруге с его телефона, что тот и сделал. По телефону Слободян М.М. сообщил супруге о произошедшем, что он попал под поезд, попросил ее прийти в больницу за его вещами. Пока они ждали автомобиль, поезд стал возвращаться обратно в сторону ст. Ягельная. Когда локомотив проезжал мимо них, <данные изъяты> крикнул машинисту: "смотри, что ты наделал", машинист, не отреагировав, продолжил движение, машинист был один, локомотив был без вагонов. <данные изъяты>, обеспечив джип черного цвета, с целью доставки Слободяна М.М. в больницу, вернулся обратно, Слободяна М.М. отвезли в больницу, номера локомотива он не заметил. Во время наезда на Слободяна М.М. кабина локомотива была расположена сзади, а когда двигался в обратную сторону - кабиной вперед.

Когда Слободян М.М. уходил с работы, каких-либо локомотивов на базу не заезжало и ничего ими не доставлялось.

Допрошенные в ходе проведения проверки и в судебном заседании свидетели Тихонова, Прокопьева пояснили, что на железнодорожных путях общего пользования иных транспортных средств, кроме железнодорожного транспорта АО "ЯЖДК", не передвигалось; свидетели Козярчук, Савицкий указали о том, что работали в локомотиве вдвоем, никаких происшествий в день получения травмы Слободяном М.М. не было.

В ходе проверки неоднократно выносились постановления следователя Новоуренгойской транспортной прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее постановление датировано 17 февраля 2022 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Материалами указанной проверки установлено, что в границах ст. Ягельная вблизи места, где был травмирован Слободян М.М., оборудованных пешеходных переходов как в 2006 г., так и на сегодняшний день не имеется. Установлено, что имело место железнодорожное травмирование Слободян М.М. рельсовым транспортом, что, в том числе, следует из заключения эксперта N 31-2019-52 комплексной судебно-медицинской-социальной экспертизы, согласно выводам которой повреждения, обнаруженные у Слободяна М.М., могли быть получены при наезде колесной пары тягового подвижного состава (локомотива) либо нетягового подвижного состава (вагоны) либо при наезде иного вида рельсового транспорта, специальной техники или механизмов. Все железнодорожные локомотивы, эксплуатируемые на территории г. Новый Уренгой, принадлежат ОАО "ЯЖДК".

Слободян М.М., следуя по железнодорожному полотну, достоверно зная, что оно не оборудовано пешеходным настилом, переходом, осознавая, что по железнодорожным путям следует железнодорожный транспорт, пренебрег мерами безопасности и не следовал по безопасному пути, то есть по обочине железнодорожной дороги, ведущей от входа/выхода территории базы, чем нарушил "Правила безопасности граждан на железнодорожном транспорте" N ЦСУО-4499 от 29 июня 1987 г., действующие на период 2006 г. Причиной рассматриваемого транспортного происшествия явилось нарушение Слободяном М.М. указанных Правил в части нахождения в зоне повышенной опасности.

Результатами проверки установлено, что получение Слободяном М.М. травмы является следствием его собственной неосмотрительности, несоблюдения им требований безопасности и неверного выбора пути следования к автобусной остановке по железнодорожным путям, объективных данных, указывающих на нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в ходе проверки не добыто, на основании чего, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления.

Из протокола оперативного совещания от 30 октября 2006 г. N 12, проведенного ОАО "ЯЖДК", следует, что машинист Савицкий А.П. и помощник машиниста Козярчук А.Ю., которые 6 октября 2006 г. управляли грузовым составом, никаких происшествий не наблюдали, на путях посторонних людей не видели. Начальник станции Ляшенко А.Н., составитель поездов Сотников И.А. и дежурная по станции Бушенко Л.А. о происшедшем не знали, посторонних не видели.

Из копии диспетчерского графика исполненного движения от 6 октября 2006 г. по движению поездов на ст. Ягельная в районе 16 часов московского времени (18 часов местного) установлено, что одновременного движения грузового поезда и маневрового локомотива по станции не было. Грузовой поезд N 3519 прибыл на 3-й путь ст. Ягельная в 18 часов 30 минут местного времени. В 19 часов 25 минут поезд отправился со станции в п. Пангоды. Маневровый локомотив с поездом N 3506 (маневровый состав из 15 вагонов) отправился с 1 пути ст. Ягельная в 18-50 местного времени на ст. Новый Уренгой. Из протокола осмотра места происшествия, проведенного 7 октября 2006 г., следует, что при осмотре маневрового локомотива ТЭМ2-5463 никаких следов наезда локомотива на человека не обнаружено. В связи с чем, принято решение не принимать данный случай к учету.

При этом установлено, что подлинник диспетчерского графика исполненного движения от 6 октября 2006 г. по движению поездов на ст. Ягельная на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлен в связи с истечением его срока хранения.

Из заключения судебной медицинской-социальной экспертизы <данные изъяты> следует, что имеющиеся у истца повреждения могли быть получены при наезде колесной пары тягового подвижного железнодорожного состава (локомотива) либо нетягового подвижного состава (вагонов), либо при наезде иного вида рельсового транспорта, специальной техники или механизмов, в том числе башенного грузоподъемного крана. При этом исключается получение имеющихся у него повреждений при ударе движущимся составом, его выступающими частями. Направление воздействия травмирующей силы по отношению к правой стопе пострадавшего было изнутри кнаружи и сзади наперед (слева направо и сзади наперед), относительно вертикального положения тела человека, что подтверждается повреждением плюснены костей 1-3 пальцев с более мелкими осколками на внутренней поверхности стопы и увеличением размера осколков с сохранением пястных костей 4 и 5 пальцев правой стопы. При этом, перекатывание колеса произошло при фиксированной подошвенной поверхности стопы к поверхности рельса, и воздействие колеса было на тыльную поверхность стопы, что подтверждается сохранением кожного лоскута подошвенной части и дефектом тыльной части стопы.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции на основании определения от 9 сентября 2021 г. назначил по делу заочную судебную медико-социальную экспертизу с целью установления степени (процента) утраты профессиональной трудоспособности истца по профессии стропальщик 4 разряда в период с 6 октября 2006 г. по настоящее время, наступившей в результате полученной на железнодорожных путях травмы 6 октября 2006 г., производство которой поручил ФКУ "Главное бюро медико-социальных экспертиз Тюменской области".

Согласно заключению комиссионной судебной медико-социальной экспертизы от 27 января 2022 г. по представленным судом данным у Слободяна М.М. по профессии стропальщик 4 разряда в период с 6 октября 2006 г. по 30 мая 2008 г. определить степень (процент) утраты профессиональной трудоспособности не представляется возможным. Степень (процент) утраты профессиональной трудоспособности по профессии стропальщик 4 разряда, наступившей у Слободяна М.М. в результате полученной травмы на железнодорожных путях 6 октября 2006 г., в период с 1 июня 2008 г. по настоящее время составляет 30 %.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", положив в основу решения заключения судебно-медицинской экспертизы, признав представленный ответчиком подлинник диспетчерского графика исполненного движения от 6 октября 2006 г. по движению поездов на ст. Ягельная недопустимым доказательством, исходил из доказанности того, что травмирование Слободяна М.М. наступило в результате взаимодействия с ним источника повышенной опасности, принадлежащего АО "ЯЖДК", который несет ответственность за возникший в результате травмирования истца вред при отсутствии вины; в результате травмирования истцу причинены нравственные и физические страдания, которые он испытывает до настоящего времени. С учетом наличия в действиях истца грубой неосторожности, длительности необращения Слободяна М.М. с заявленными требованиями (на протяжении четырнадцати лет), тяжести причиненного его здоровью вреда, повлекшей утрату общей и профессиональной трудоспособности и инвалидность, наступившую в молодом возрасте пожизненно, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу Слободяна М.М. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Разрешая спор в части взыскания ежемесячных платежей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1085, 1086, 1091, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в результате полученной травмы истцу установлена третья группа инвалидности; истец в момент получения травмы не работал, между утратой общей трудоспособности у истца и железнодорожной травмой, полученной 6 октября 2006 г., имеется прямая причинно-следственная связь; истец в момент травмирования находился в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях, в месте, не предназначенном для движения граждан, чем проявил грубую неосторожность. Исходя из данных статистики по Ямало-Ненецкому автономному округу о средней заработной плате в заявленные периоды стропальщика 4 разряда, составлявшей с 2015 г. 60751 руб., с 2017 г. - 57 470 руб., с 2019 г. - 75 065 руб., признав расчет истца неверным, принимая представленный ответчиком на дату 23 марта 2022 г. расчет сумм ежемесячного платежа в счет возмещения вреда Слободяну М.М., корректируя его в связи с допущенной неточностью в части размера среднемесячного дохода за 2022 г. с учетом постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа N 669-П от 29 июля 2021 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность по ежемесячным платежам в связи с утратой профессиональной трудоспособности за период с 7 февраля 2016 г. по 23 марта 2022 г. составляет 1 377 214 руб. 56 коп.

С учетом уменьшения размера ежемесячных платежей на 10 %, апелляционная инстанция определилаподлежащей взысканию ежемесячно бессрочно с ответчика в пользу истца в связи с утратой профессиональной трудоспособности сумму 23 853 руб. 32 коп., с последующей индексацией пропорционально повышению размера величины прожиточного минимума в Ямало-Ненецком автономном округе.

Установив, что истцом понесены расходы на оформление доверенности представителю в размере 2 800 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 1 988 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.