Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-9046/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0004-01-2019-004631-06,

по иску Емельяненко Владимира Александровича к Савченко Вадиму Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Савченко Ольги Сергеевны на решение Советского районного суда г. Томска от 23 января 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 января 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав представителя истца Ворушило Ю.А. и представителя ответчика Кулиш Е.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

вышеназванный иск обоснован тем, что 10 октября 2016 г. заключил с ответчиком договор займа, по которому передал ему 350000000 руб. под 20 % годовых до 31 декабря 2019 г.

Передача указанных денежных средств подтверждается расписками от 10 октября 2016 г., 10 ноября 2016 г., 12 декабря 2016 г., 10 января 2017 г., 10 февраля 2017 г. на 70000000 руб. каждая. Сумма годовых процентов составляет 196405988,47 руб.

Согласно п. 3.1 договора займа, если в течение установленного срока сумма займа и проценты не будут возвращены, то третье лицо обязуется предоставить истцу в залог акции ЗАО "Реалти" обыкновенные, именные, в размере 240940 шт., номинальной стоимостью 1000 руб. каждая.

В обеспечение исполнение обязательств заключен договор залога от 6 ноября 2018 г. и дополнительное соглашение к нему от 29 ноября 2018 г., по условиям которых в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 10 октября 2016 г. передаются в залог все вышеназванные акции.

28 сентября 2017 г. акции переданы Савченко В.Г. Левчугову В.В., который является третьим лицом по делу, на основании договора купли-продажи акций N.

Емельяненко В.А. просил взыскать с ответчика: 350000000 руб. - сумму займа; 196405988,47 руб. - проценты за пользование суммой займа, 60000 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования Емельяненко В.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе Савченко О.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указывает, что судом необоснованно принято признание ответчиком иска, поскольку такое признание иска Савченко В.Г. нарушает права его кредиторов, а совершенная сделка по займу денежных средств является мнимой, также как и выданные Савченко В.Г. расписки о получении им 70000 руб. по 5 распискам. Полагает, что все указанные сделки являются мнимыми и заключены с целью причинения вреда Савченко О.С. с целью недопущения раздела совместно нажитого имущества супругов. Савченко В.Г. не представил ни одного доказательства расходования полученных им денежных средств, а Емельяненко В.А. не представил доказательств наличия у него таких денежных средств для дачи взаймы. Суд первой инстанции принял свое решение только на основании копий договора, дополнительного соглашения, а также копий расписок Савченко В.Г. Обращает внимание, что суд не разрешилее ходатайство о подлоге и отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения давности составления расписок. Кроме того, суд не принял во внимание решение Советского районного суда г. Томска от 18 марта 2019 г., на основании которого исковые требования Емельяненко В.А. к Левчугову В.В. были удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 16 ноября 2018 г. - 240940 шт. акций ЗАО "Реалти" обыкновенных, именных. В связи с чем полагает, что в результате удовлетворения настоящего иска Емельяненко В.А. получает фактически двойное исполнение заявленных требований. Считает, что суды первой и апелляционной инстанции фактически уклонились от оценки деятельности относительно действий Савченко В.Г., Емельяненко В.А., Левчугова В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, с учетом признания иска ответчиком, пришел к выводу о том, что истец правомерно требует исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

При этом, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что какие-либо имущественные интересы третьих лиц, в частности, Савченко О.С., в случае удовлетворения требований истца нарушены не будут, поскольку раздел совместно нажитого в браке имущества уже осуществлен.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 5 августа 2021 г., имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, исковые требования Савченко О.С. к Савченко В.Г., Левчугову В.В., Емельяненко В.А. о признании сделок, в том числе договора займа от 10 октября 2016 г., недействительными, применении последствий признания сделок недействительными оставлены без удовлетворения.

Названными судебными актами установлено, что договор займа от 10 октября 2016 г., заключенный между Емельяненко В.А. и Савченко В.Г., не является мнимой или притворной сделкой, исполнен сторонами, поведение сторон договора не противоречит сложившейся деловой практике в предпринимательском обороте, а доводы о нарушении имущественных прав Савченко О.С. не нашли своего подтверждения в ходе судебных разбирательств, сводятся к субъективной оценке обстоятельств, в том числе тех обстоятельств, которые не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела и не могут быть установлены в отсутствие объективных данных. Отказывая в признании сделки недействительной, суды исходили из реального характера заемных отношений, недоказанности мнимости и безденежности сделки.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 23 января 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка