Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 8Г-9044/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В., Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2087/2021 по иску Синицына Алексея Владимировича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Березовскому Свердловской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Синицына Алексея Владимировича на решение Березовского городского суда Свердловской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А. об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Синицын А.В. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Березовскому Свердловской области (далее по тексту - ОМВД России по г. Березовскому) о признании незаконным приказа от 08 сентября 2021 года N 399л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, признании недействительной записи в послужном списке и трудовой книжке, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что с 2017 года проходил службу в ОМВД России по г. Березовскому в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних, с 15 апреля 2020 года - в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних. 04 сентября 2021 года вынесен приказ об отстранении от исполнения служебных обязанностей, 08 сентября 2021 года приказом временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по г. Березовскому он уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Считает увольнение незаконным, поскольку вмененный ему проступок - хищение им рубашки в магазине "Фамилия" - не подтвержден итоговым процессуальным документом, принятым по результатам сообщения в полицию о совершении данного проступка, в рамках проведения проверки его вина не могла быть установлена и не устанавливалась, не подтверждена доказательствами. Настаивает на том, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, забыв оплатить рубашку до выхода из магазина, и готовности произвести такую оплату. Кроме того, ответчиком не учтено его предшествующее отношение к службе (отсутствие взысканий) при выборе меры ответственности.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 26 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Синицына А.В. к ОМВД России по г. Березовскому отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года решение Березовского городского суда Свердловской области от 26 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Синицына А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными.

На кассационную жалобу поступили возражения прокурора Свердловской области, в которых указано на то, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, сведения о причинах неявки не представили, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Синицын А.В. с 2016 года проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая им должность - старший участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции УУП и ПДН ОМВД России по г. Березовскому.

04 сентября 2021 года в дежурную часть ОМВД России по г. Березовскому из дежурной части Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области поступило сообщение о том, что 17:15 этого же дня в дежурную часть отдела полиции N 3 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение от ФИО4. - старшего администратора магазина "Фамилия", расположенного в торговом центре "Парк-Хаус" в г. Екатеринбурге по ул. Сулимова, д. 5, о том, что неизвестный мужчина совершил хищение товара (мужской рубашки) на сумму 578 руб. 14 коп., зарегистрирован КУСП N 14299 от 04 сентября 2021 года.

На место происшествия был направлен сотрудник патрульно-постовой службы, которым было установлено, что охраной магазина "Фамилия" был задержан Синицын А.В. - сотрудник органов внутренних дел, который был доставлен в Отдел полиции N 3 для дальнейшего разбирательства.

В 20:15 этого же дня в помещении названного отдела полиции произведен личный досмотр гражданина Синицына А.В., в ходе которого запрещенных веществ и предметов не выявлено. Вместе с тем, в помещении дежурной части отдела полиции N 3 в 20:35 04 сентября 2021 года под лавкой в носках выявлена пара носков, закрепленная магнитом, участковым уполномоченным полиции Важиным М.С. изъят металлический магнит серебристого цвета, осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружены эти вещи, производился с участием Синицына А.В., который пояснил, что не знает, кому принадлежит изъятый магнит.

Синицын А.В. в рамках КУСП и при проведении служебной проверки пояснял, что был в магазине "Фамилия" 04 сентября 2021 года, положил выбранную им рубашку в пакет, забыл ее оплатить, после того, как услышал звук рамки на выходе, вернулся обратно, сказав охраннику, что в пакете рубашка, которую он забыл оплатить, сказал, что оплатит покупку, но охранник вызвал полицию.

ОМВД России по г. Березовскому по данному факту проведена служебная проверка, заключение по которой утверждено 08 сентября 2021 года. В ходе служебной проверки был доказан факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, - действий, направленных на хищение рубашки стоимостью 578 руб. 14 коп., установлено наличие оснований для увольнения Синицына А.В. по данному основанию.

08 сентября 2021 года составлено представление к увольнению Синицына А.В. со службы в органах внутренних дел.

Приказом от 08 сентября 2021 года N 399 л/с Синицын А.В. уволен со службы 08 сентября 2021 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13, части 1 статьи 49, пункта 6 части 1 статьи 50, статьи 52, пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 года N 161 (далее Порядок проведения служебной проверки), исходил из того, что в ходе служебной проверки установлен факт совершения Синицыным А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом суд отметил, что отсутствие процессуального акта о совершении истцом административного правонарушения не исключает состава дисциплинарного проступка, явившегося основанием для увольнения, отклонив доводы истца об отсутствии у него умысла на совершение мелкого хищения, поскольку факт проноса истцом через антикражную рамку магазина неоплаченного товара является достаточным основанием для вывода о совершении истцом действий, наносящих ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующих органы внутренних дел.

При проверке законности решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции истребована и приобщена к материалам дела копия определения от 07 сентября 2021 года, вынесенного инспектором ИАЗ ОП N 3 УМВД России по г. Екатеринбургу по материалам проверки, из которого следует, что в ходе проверки сообщения старшего администратора магазина "Фамилия" ФИО3. от 04 сентября 2021 года установлено, что Синицын А.В., являющийся действующим сотрудником Отдела, при входе в этот магазин 04 сентября 2021 года осмотрел места расположения видеокамер, взял на примерку две рубашки, после выхода из примерочной повесил одну из этих рубашек на две вешалки, направился к выходу из магазина, где сработали антикражные рамки. Синицын А.В. был остановлен охранником, с которым Синицын А.В. проследовал в служебное помещение, где вернул украденный товар - рубашку. Эти действия записаны камерами видеонаблюдения, записи представлены в отдел полиции. После доставления Синицына А.В. в отдел полиции у него не были изъяты запрещенные предметы, но по записям камеры, расположенной в ДЧ ОП N 3 УМВД России по г. Екатеринбургу установлено, что он во избежание ответственности за данное правонарушение прикрепил металлический магнит к металлической стенке лавки, находящейся в помещении дежурной части. В материале проверки усматриваются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения граждане, имеющие специальные звания сотрудников органов внутренних дел, несут дисциплинарную ответственность. Именно по этому основанию производство по делу об административном правонарушении прекращено, данный материал направлен в Отдел для принятия законного и обоснованного решения в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административное правонарушение, в т.ч. предусмотренное статьей 7.27 данного кодекса (мелкое хищение), сотрудники органов внутренних дел несут дисциплинарную ответственность.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца об отсутствии принятого компетентным органом решения о его вине в совершении проступка и нарушении ответчиком пунктов 9, 11 Порядка проведения служебной проверки, поскольку установление факта совершения такого проступка в силу специального правового регулирования отнесено к компетенции нанимателя.

Кроме того, судом апелляционной инстанции для проверки доводов жалобы истца, устранения противоречий в имеющихся письменных доказательствах, а также для установления вины истца в совершенном проступке приняты в качестве дополнительных доказательств представленные ответчиком видеозаписи с камер наблюдения магазина "Фамилия", показания свидетеля ФИО1

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также дополнительно приобщенные доказательства, дав оценку возражениям и доводам истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом судами установлено, что порядок проведения служебной проверки ответчиком соблюден, признав необоснованной ссылку истца на то что при увольнении не была учтена тяжесть совершенного проступка и предшествующее отношение истца к исполнению служебных обязанностей, поскольку совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является безусловным основанием для увольнения сотрудника со службы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора в указанной части, судами не допущено.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, согласно которым при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

На основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-0).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-0).

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Изучение материалов дела показало, что выводы судов о доказанности факта совершения Синицыным А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении хищения товара в магазине; об отнесении данных действий к порочащим честь сотрудника органов внутренних дел; соблюдении порядка проведения в отношении истца служебной проверки и порядка увольнения основаны на установленных судами обстоятельствах, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Синицына А.В. о том, что заключение служебной проверки содержит противоречия, сотрудник охраны торгового центра Игнатов давал разные по своей сути пояснения, судами не были исследованы видеозаписи, на которые ссылается ответчик, умысла на хищение истец не имел, вина в совершении мелкого хищения по статье 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Позиция истца проанализирована судами, в том числе судом апелляционной инстанции с учетом дополнительно принятых доказательств, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.