Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 8Г-9043/2022

Санкт-Петербург 6 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Козловой Е.В., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Герасимову Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Герасимова Валерия Викторовича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя Герасимова В.В. адвоката Слепнева А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Герасимову Валерию Викторовичу о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 20.03.2012 между ОАО "НОМОС-Банк" и Герасимовым В.В. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 597000 рублей, а ответчик обязался вернуть денежные средства и уплатить на сумму кредита проценты в размере 18,4% годовых за весь период пользования кредитом. Кредит предоставлялся на срок по 20.03.2016. Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему, однако ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов у ответчика имеется задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.04.2019 в общей сумме 4201141,74 рублей, из которых: сумма основного долга - 464821,27 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 3736320,47 рублей. Истец приобрел право требования к ответчику в результате заключения договора уступки права требования и реорганизации кредитора.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года решение изменено в части размера взысканных сумм. С Герасимова В.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 951974.34 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6717,38 рублей. В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Герасимов В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение процессуального закона.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2012 между ОАО "НОМОС-Банк" и Герасимовым В.В. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 597000 рублей, а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить на сумму кредита проценты в размере 18,4% годовых на весь период пользования кредитом. Кредит предоставлялся на срок по 20.03.2016.

Согласно расчету задолженности из-за ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.04.2019 состоит из просроченного основного долга по кредиту в сумме 464821,27 рублей, просроченных процентов за период с 18.07.2013 по 10.04.2019 в сумме 3736320,47 рублей.

В силу пункта 2.3 кредитного договора погашение текущей задолженности по кредиту и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

В соответствии с пунктом 3.2.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору.

ОАО "НОМОС-БАНК" и ОАО Банк "Открытие" провели реорганизацию в форме присоединения ОАО "НОМОС-БАНК" к ОАО Банку "Открытие", в связи с чем оформили договор уступки прав требований N 01/2013 от 06.09.2013, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности с должника в полном объеме.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк "Открытие" от 08.09.2014 протокол N 61 полное фирменное наименование Банка изменено на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 15.06.2016 (Протокол N 3 от 16.06.2016), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 15.06.2016 (Протокол N 66 от 16.06.2016), ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>).

В результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие", что подтверждено пунктом 1.1 Устава Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

В связи с реорганизацией ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" 22.08.2016, в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора допускал просрочку по погашению задолженности и затем полностью прекратил исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая против исковых требований, полагал, что задолженность подлежит взысканию со страховой компании, поскольку ответчиком одновременно с подписанием кредитного договора между Герасимовым В.В. и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" был заключен договор страхования жизни и здоровья, требования к истцу сверх суммы страхового возмещения являются злоупотреблением правом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора и уклонения его от возврата полученных по договору денежных средств, не установив признаков злоупотребления правами со стороны истца, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскал с Герасимова В.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору в размере 4201141,74 рублей.

Также суд, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 29206 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, вместе с тем, проверяя правильность ее исчисления, исходила из того, что из условий кредитного договора N N и искового заявления следует, что банк предоставил ответчику кредит в размере 597000 рублей, заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить на сумму кредита проценты в размере 18.4% годовых на весь период пользования кредитом.

Согласно расчёту проценты по просроченному кредиту начислялись ответчику по ставке 182.5 и ставке 183% годовых (л.д. 9- оборот-11), что не соответствует условиям договора, которым была предусмотрена единая ставка за пользование кредитом.

Судебной коллегией истцу было предложено представить сведения об основаниях начисления процентов по указанным ставкам, однако, такие сведения представлены не были.

Также учтено, что пункт 2.7 кредитного договора устанавливает неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу.

Таким образом, фактически данная ставка, указанная в расчете в качестве процентов, соответствует ставке, исходя из которой рассчитывается неустойка (182.5 % если 365 дней в году либо 183 % если 366 дней в году), однако требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, согласно расчёту задолженности неустойка составляет 0 рублей.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований и взыскании

суммы неустойки суд не усмотрел, изменив решение в части суммы процентов за пользование кредитом, которые составляют за отыскиваемый период с 18.07.2013 по 10.04.2019 по ставке 18.4% годовых 487153.07 рублей.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом по установленной договором ставке суд второй инстанции не усмотрел.

Поскольку решение изменено в части размера взысканной суммы, то также изменен и размер подлежащих взысканию судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом второй инстанции норм материального или процессуального права.

Данные доводы о недоказанности истцом наличия у него права на обращение в суд о взыскании кредитной задолженности и правильности расчета задолженности повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка