Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 8Г-9043/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Наконечной Е.В., Панфиловой Л.Ю.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск" о признании приказа об увольнении N 2-лс от 12 января 2021 года недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе ООО "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав пояснения представителя ООО "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск" ФИО5, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск" с требованием восстановить на работе в должности заместителя начальника отдела телекоммуникаций и технологической связи, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, признать незаконным приказ N 2-лс от 12 января 2021 года.

В обоснование требований указал, что с 3 декабря 2012 года работал в ООО "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск" в должности ведущего инженера отдела телекоммуникаций и технологической связи (узел связи). 16 июля 2013 года был переведен на должность заместителя начальника отдела телекоммуникаций и технологической связи (узел связи). 22 ноября 2020 года истец должен был выйти на работу, однако утром почувствовал недомогание, выраженное в высоком давлении и головной боли. Истец позвонил ФИО4 и сообщил о своем состоянии, поскольку они находились в дружеских отношениях, истец полагал, что руководство уведомлено о произошедшем. ФИО1 в этот же день обратился к фельдшеру, который был вправе отстранить от работы по состоянию здоровья. 14 декабря 2020 года на основании служебной записки истцу было предъявлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на работе. 16 декабря 2020 года истцом была подана служебная записка о согласовании переноса рабочего времени с 22 ноября 2020 года на 27 декабря 2020 года, 17 декабря 2020 года перенос был согласован. 27 декабря 2020 года истец вышел на работу для отработки предоставленного ему 22 ноября 2020 года отгула. 28 декабря 2020 года был составлен акт об отсутствии истца 22 ноября 2020 года на рабочем месте без уважительной причины. При ознакомлении с данным актом истец указал, что отсутствовал на работе по причине недомогания, впоследствии отработал данный день 27 декабря 2020 года. 15 января 2021 года истец был уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Истец полагает, что увольнение незаконно.

В своем заявлении об уточнении исковых требований истец просил восстановить его на работе в должности заместителя начальника отдела телекоммуникаций и технологической связи, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула 913 928,33 рублей, признать незаконным приказ N 2-лс от 12 января 2021 года.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены. Приказ ООО "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск" N 2-лс от 12 января 2021 года признан незаконным. ФИО1 восстановлен на работе в ООО "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск" в должности заместителя начальника отдела телекоммуникаций и технологической связи (Узел связи) с 16 января 2021 года. Взыскан с ООО "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 января 2021 года по 21 июля 2022 года в размере 7 396 790,49 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, в качестве доводов указывая на то, что истцом был нарушены правила внутреннего трудового распорядка, согласно которому в случае убытия с рабочего места для решения производственных вопросов вне территории Общества, либо по уважительным причинам личного характера, работнику необходимо получить согласие непосредственного руководителя, сделать соответствующую запись в "Журнале учета временного отсутствия работником в течении рабочего дня". Считает, что необходимо учитывать тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, а именно то обстоятельство, что истец осуществлял свою трудовую деятельность на опасном производственном объекте.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск" ФИО5 настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представителем истца представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

В заключении прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова Е.Н. полагала обжалуемое апелляционное определение законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участника процесса и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Материалами дела установлено, что с 16 июля 2013 года ФИО1 работал в ООО "Газпром добыча шельф" - Киринское газодобывающее управление (которое согласно уставу 25 апреля 2014 года переименовано в ООО "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск") в должности заместителя начальника отдела телекоммуникаций и технологической связи (узел связи).

12 декабря 2020 года из анонимного сообщения работодателем установлено отсутствие ФИО1 на рабочем месте 22 ноября 2020 года, о чем 28 декабря 2020 года составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте.

В письменных объяснениях от 15 декабря 2020 года ФИО1 подтвердил отсутствие на работе 22 ноября 2020 года в связи с плохим самочувствием.

В подтверждение плохого самочувствия истца в указанный день в материалы дела представлена справка медицинского работника ФИО12 N 38 от 22 ноября 2020 года и ее пояснительная записка о выдаче справки ФИО1 по его просьбе после дня обращения за медицинской помощью.

Приказом от 12 января 2021 года N 2-лс, с которым истец ознакомлен 14 января 2021 года, трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволен 15 января 2021 года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул 22 ноября 2020 года.

Статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации определяет рабочее время как время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда первой инстанции и отменяя его, пришел к выводу, что при увольнении истца работодателем не учтена тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, соразмерность взыскания совершенному проступку, а также отсутствие каких-либо негативных последствий в результате отсутствия ФИО1 22 ноября 2020 года на работе.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 22 ноября 2020 года всю рабочую смену, его отсутствие было обнаружено работодателем 12 декабря 2020 года из анонимного сообщения.

На основании служебной записки истца от 16 декабря 2020 года, его непосредственным руководителем ФИО6, которому было на данный момент известно о совершенном истцом прогуле, согласован перенос ФИО1 рабочего дня без изменения графика с 22 ноября 2020 года на 27 декабря 2020 года, который фактически отработан истцом.

Из служебной записки главного инженера ФИО6 от 22 декабря 2020 года на имя заместителя генерального директора следует, что по факту выявленного прогула с ФИО1 проведена беседа о недопущении подачи некорректных табелей и своевременной корректировке графика работы, а также, что ФИО1 дано разрешение на перенос рабочего дня на его выходной день без изменения графика работы.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что из установленных обстоятельств усматривается, что нахождение ФИО1 на рабочем месте 22 ноября 2021 года никем не проверялось и не контролировалось, факт его отсутствия на рабочем месте был выявлен спустя три недели после проступка. С 22 ноября 2021 года и до обнаружения нарушения истцом режима работы деятельность в организации осуществлялась в штатном режиме. Каких-либо доказательств того, что отсутствие истца на рабочем месте повлекло для работодателя неблагоприятные последствия, ответчиком суду не представлено.

ФИО1 по согласованию с непосредственным руководителем отработал день прогула в свой выходной день без изменения графика работы, о чем ФИО6 было доложено вышестоящему руководителю. ФИО6 не сообщал руководителю о неблагоприятных для отдела последствиях из-за отсутствия истца на рабочем месте 22 ноября 2021 года, вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не ставил.

Данных о том, что ФИО1 ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, допускал нарушения трудовой дисциплины, ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, ООО "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск" в материалы дела не представлено, как и доказательств наступления для организации негативных последствий в результате отсутствия истца на рабочем месте 22 ноября 2021 года.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно указал, что при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтены все обстоятельства совершения проступка, его тяжесть и соразмерность взыскания. Увольнение является самым строгим видом взыскания, тогда как невозможность наложения менее строго вида взыскания работодателем не подтверждена.

Восстанавливая ФИО1 в прежней должности и взыскивая заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 января 2021 года по 21 июля 2022 года, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с расчетом, произведенным ответчиком, проверил его и взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 7 396 790 рублей 49 копеек, исходя из среднечасового заработка истца 2555 рублей 91 копейки.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм материального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июля 2022 года.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка