Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 8Г-904/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Пашкульской Т.Д., Чернецовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-285/2021 по иску администрации г. Губкинский к Копеину Олегу Александровичу, Розикову Ахлиддину Талабовичу об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, о признании права собственности на данное жилое помещение, выселении, возложении обязанности; по встречному иску Копеина Олега Александровича к администрации г. Губкинский о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого,

по кассационной жалобе администрации г. Губкинский, кассационному представлению прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А., заключение прокурора Пятого отдела (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Губкинский обратилась в суд с иском к Копеину О.А., Розикову А.Т., с учетом уточнений, об изъятии жилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты> путем выкупа, прекращении права собственности ответчиков, признании права собственности за муниципальным образованием г. Губкинский, выселении, возложении обязанности предоставить реквизиты для зачисления денежных средств, мотивируя тем, что многоквартирный дом в 2018 году признан аварийным, подлежащим сносу, жилое помещение, собственником которого с 2019 года является ответчик непригодным для проживания, стороны не достигли соглашение о выкупе.

Копеин О.А. обратился в суд со встречным иском к администрации ГО г.Губкинский о возложении обязанности предоставить равнозначное жилое помещение взамен аварийного жилья, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение включено в адресную программу, в связи с чем, он имеет право выбора обеспечения его жилищных прав.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2021 года удовлетворены исковые требования администрации г.Губкинский. Жилое помещение по адресу: <данные изъяты> изъято путем выкупа у собственника с установлением выкупной стоимости в размере 700 000 руб. Постановлено о прекращении права собственности на спорное жилое помещение Копеина О.А. после выплаты ему возмещения и признании права собственности за муниципальным образованием. Копеин О.А. выселен из спорной квартиры, на него возложена обязанность предоставить реквизиты банковской организации для перечисления денежных средств. Встречные исковые требования Копеина О.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2021 года решение суда в части размера возмещения за изымаемое жилье изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции: об изъятии спорного жилого помещения путем его выкупа с установлением выкупной стоимости в размере 1 420 372 руб. Постановлено о прекращении права собственности на спорное жилое помещение Копеина О.А. после выплаты ему возмещения и признании права собственности за муниципальным образованием после выплаты ответчику возмещения. Копеин О.А. выселен из спорной квартиры без предоставления иного жилья, на него возложена обязанность предоставить реквизиты банковской организации для перечисления денежных средств. В остальной части требований отказано. С администрации г. Губкинский в пользу ООО "Эксперт" взыскана стоимость дополнительной оценочной экспертизы в размере 12 000 руб.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2021 года в части определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение отменено, в указанной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Копеина Олега Александровича, администрации г. Губкинский - без удовлетворения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2022 года, решение суда первой инстанции изменено в части установления выкупной стоимости жилого помещения, установлена выкупная стоимость в размере 2 314 348 рублей.

В кассационной жалобе администрация г. Губкинский просит отменить апелляционное определение в части размера выкупной стоимости, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с экспертным заключением, ссылаясь на то, что данное заключение эксперта не соответствует требованиям закона и не подлежит принятию в качестве допустимого и достоверного доказательства. Выражает несогласие с определением выкупной стоимости изымаемой комнаты, со стоимостью капитального ремонта, определенной на дату первой приватизации, ссылаясь на отсутствие необходимости в его проведении. Также выражает несогласие с определением площади вспомогательных помещений относительно площади спорной комнаты.

В кассационном представлении прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, указывая на то, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт определена на дату проведения оценки, а не на дату первой приватизации жилого помещения, определяя площадь принадлежащего ответчику жилого помещения, суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции и не устранил имеющиеся в материалах дела противоречивые сведения относительно площади спорного жилья.

В возражениях на кассационную жалобу Копеин О.А. просит оставить апелляционное определение без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Копеин О.А. с 08 февраля 2019 года является собственником жилого помещения, площадью 11,5 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, приобретенного по договору купли-продажи от 05 февраля 2019 года, ранее указанный дом являлся общежитием.

Постановлением администрации г. Губкинский от 18 января 2018 года дом, в котором расположено принадлежащее ответчику жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу на основании решения Межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории МО г. Губкинский от 27 декабря 2017 года.

Ответчику 11 июня 2020 года направлено требование о сносе собственниками дома до 01 сентября 2020 года, впоследствии 19 октября 2020 года администрацией г.Губкинский принято решение об изъятии земельного участка, жилых помещений у собственников в указанном многоквартирном доме.

5 ноября 2020 года администрацией г. Губкинский в адрес ответчика направлено уведомление с проектом соглашения о возмещении за жилое помещение, подлежащего сносу, в размере 643 192 руб. в соответствии с отчетом об оценке.

20 ноября 2020 года Копеин О.А. отказался от выплаты возмещения, указав о том, что желает воспользоваться правом получения другого жилого помещения взамен изымаемого.

Соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения между сторонами не достигнуто.

Администрация, обращаясь с настоящим иском, представила отчет ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." N 201019/14 об оценке рыночной стоимости многоквартирного дома с земельным участком по состоянию на 19 октября 2020 года, согласно которому рыночная стоимость изымаемого у Копеина О.А. жилого помещения площадью 11,5 кв.м с учетом доли в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли земельного участка на дату оценки 19 октября 2020 года составляет 643 192 руб.

В связи с разногласиями сторон в оценке стоимости изымаемого жилого помещения, в соответствии с положениями ст. 79 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт" от 06 мая 2021 года, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, г.Губкинский, мкр. 1, д. 36, ком. 20, с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество и земельный участок, на день проведения экспертизы составляет 1 326 000 руб.

Судами также установлено, что спорный многоквартирный дом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию на территории ЯНАО на 2019-2025 годы, утвержденную Правительством ЯНАО от 05 апреля 2019 года N 346-П, не включен.

Указанный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в Комплексную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным, на территории ЯНАО на 2019 - 2025 годы, утвержденную постановлением Правительства ЯНАО от 11 февраля 2020 N 112-П.

При разрешении спора, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку Копеин О.А. приобрел жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, имеет право только лишь на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии с положениями ч.8.2 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, частично удовлетворив требования администрации о выкупе в размере 700 000 руб. (цена по договору-купли продажи).

Принимая во внимание, что спорный многоквартирный дом не включен в адресную программу, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса РФ, п.3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" суд пришел к выводу, что Копеин О.А., являясь собственником аварийного жилья вправе реализовать жилищные права только посредством получения выкупной стоимости за аварийное жилье.

Вместе с тем, установив, что при определении выкупной стоимости за изымаемое аварийное жилье судом в отсутствие оснований применен пункт 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, введенный Федеральным законом от 27.12.2019 N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" и вступивший в законную силу с 28 декабря 2019 года, поскольку спорные правоотношения возникли до вступления в силу указанных изменений и применению не подлежат.

При новом рассмотрении дела после отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции в части определения выкупной цены изымаемого жилого помещения, судом апелляционной инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой выкупная цена спорной квартиры составляет 2 314 348 руб. исходя из общей площади изымаемого спорного помещения 14,04 кв.м (11,5кв.м жилой площади + 2.54кв.м вспомогательной площади, приходящейся на данную комнату) в размере 1 598 238 руб., в том числе рыночной стоимости земельного участка- 145 642 руб., общего имущества в многоквартирном доме- 77 036 руб., компенсации за непроизведенный капитальный ремонт(на дату оценки)- 365 439 руб., убытков, причиненных собственнику Копеину О.А. изъятием жилого помещения, включая убытки, которые он несет в связи с изъятием места проживания, переездом, оформлением права собственности на другое жилое помещение- 127 993 руб.( том 3 л.д.2-111).

Приняв во внимание дополнительные доказательства в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера возмещения за изымаемое жилье, изложив резолютивную часть в новой редакции, установив выкупную стоимость в сумме 2 314 348 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, кассационного представления не находит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта, как не соответствующему требованиям закона, с определенной экспертом площадью вспомогательных помещений, и его стоимость, ссылаясь на то, что суммирование размера компенсации за вспомогательное и общее имущество к определенной экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости, недопустимо, необоснованным взысканием компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АРУС" судом апелляционной инстанции дана подробная, мотивированная оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судом на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемом судебном постановлении.

Судебная коллегия не принимает во внимание и ссылку в кассационной жалобе на недостоверность заключения эксперта в части определения общей площади жилого помещения, принадлежащего Копеину О.А.

В силу ч.5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Исходя из положений ст.ст. 15, 16, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты, как части коммунальной квартиры, подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут использоваться исключительно для обслуживания этой комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение расположено в доме коридорного типа, имеет отдельный вход в коридор, не связано внутренним сообщением с соседними комнатами, при этом коридоры, умывальники, душевые, туалеты, кухни являются местами общего пользования.

Общая площадь, которая приходится на спорное жилое помещение, с учетом общей и жилой площади, а также площади всех помещений вспомогательного использования определены экспертом на основании данных технического паспорта на жилой дом.

Оспаривая выполненный экспертом расчет общей площади жилого помещения, истец при обращении в суд с иском, а также при рассмотрении дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, в том числе и после отмены апелляционного определения в кассационном порядке, расчет общей площади жилого помещения на предмет его соответствия данным технического учета и положениям ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации не представил, не опроверг и заключение проведенной по делу экспертизы в указанной части, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания считать расчет, представленный экспертом неверным.

Иной принцип расчета вспомогательной площади, примененный экспертом, о чем указывает заявитель жалобы, не свидетельствует о превышении размера вспомогательной площади, приходящейся на спорное жилое помещение.

По указанным выше основаниям не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационного представления об отсутствии произведенного размера вспомогательной площади, приходящейся на спорное жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы администрации относительно необоснованного включения в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в связи с отнесением данного дома к пятой категории капитальности, не могут быть признаны состоятельными.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Соответственно, вопреки доводам кассационной жалобы администрации, правильными являются выводы суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания компенсации, в том числе и за непроизведенный капитальный ремонт, на основании заключения ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Арус", в котором экспертом при исчислении соответствующей компенсации были учтены межремонтные сроки проведения капитального ремонта в жилом доме и нормативные сроки службы конструктивных элементов жилого дома, рассчитано по каждому конструктивному элементу дома количество капитальных ремонтов, которые должны были быть произведены, учтен удельный вклад каждого элемента дома в общую стоимость воспроизводства (замещения) многоквартирного жилого дома в текущих ценах, принято во внимание, что в многоквартирном доме капремонт не проводился до периода начала первой приватизации (2009 г.), что и привело его в аварийное состояние.

Учитывая содержание приведенных норм права, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно указал на наличие у собственника жилого помещения Копеина О.А. права на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что указанная категория многоквартирных домов не подлежит капитальному ремонту, поскольку относится к пятой группе капитальности со сроком службы в 30 лет, также не может быть признана состоятельной, поскольку не свидетельствует об освобождении органа местного самоуправления от проведения капитального ремонта при указанном сроке эксплуатации дома.

Согласно приказу Госкомархитектуры от 23.11.1998 N 312 " Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры.."(ВСН 58-88(р)), следует, что нормативный срок постановки на капитальный ремонт данного объекта недвижимости составляет 10-15 лет.