Дата принятия: 20 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-904/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2022 года Дело N 8Г-904/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Умарова Абу Мусаевича к Хувайладову Ризвану Хамзатовичу об истребовании транспортного средства,
по кассационной жалобе Умарова Абу Мусаевича на решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 03.06.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 16.11.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав Умарова А.М., поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Умаров А.М обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Хувайладову Р.Х. в котором просил истребовать с ответчика грузовой тягач "ИВЕКО СТРАЛИС" 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N с грузовым прицепом в таком виде, какими он передал их ответчику в ноябре 2018 года, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что в начале ноября 2018 он передал ответчику во временное пользование грузовой тягач "ИВЕКО СТРАЛИС" и грузовой прицеп. 31.01.2019 произошло самовозгорание указанного транспортного средства, припаркованного по адресу проживания Хувайладова Р.Х., который был потушен пожарной командой. В результате пожара грузовой тягач и прицеп пришли в негодность, чем истцу причинен материальный ущерб в крупном размере. Ответчик не выполняет свои обязательства по устному договору пользования грузовым тягачом с прицепом, прибыль от эксплуатации тягача истцу не оплачивает, не возвращает ему собственность в таком состоянии, в каком она ему была передана.
Решением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 07.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 09.08.2020, в удовлетворении исковых требований Умарова А.М. отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2021 состоявшиеся по делу судебные постановления отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 03.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 16.11.2021, в удовлетворении исковых требований Умарова А.М. отказано.
В кассационной жалобе Умаров А.М. просит об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания ущерба.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что за несколько дней до пожара сын истца в отсутствии ответчика заменил аккумуляторные батареи грузового тягача "ИВЕКО СТРАЛИС" на другие, бывшие в употреблении, учитывая, что заключением технической экспертизы ФГБУ СЭУФПС ИПЛ по Чеченской Республике от 08.08.2019 N 168 установлено, что причиной пожара транспортного средства истца является аварийный режим работы в аккумуляторных батареях тягача, замененных стороной истца, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении истцу вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца последствиями.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судебных инстанций, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны к отмене постановленных судебных актов. Поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, установлены судами при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.
Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 03.06.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 16.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Умарова Абу Мусаевича - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
