Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-9039/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Папушиной Н.Ю., Шабаловой О.Ф.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Сухаревой Екатерины Ивановны к Красноярскому Павлу Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Красноярского Павла Владимировича к Сухаревой Екатерине Ивановне о признании права собственности на долю в общем имуществе

по кассационной жалобе Красноярского П.В. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав заключение прокурора Еськовой Ю.С. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сухарева Е.И. обратилась в суд с иском к Красноярскому П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование исковых требований указала, что она и ее несовершеннолетний сын ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли жилого дома и по 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>. Ответчик является отцом ее ребенка, однако в браке стороны не состоят. Фактические брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. До приобретения указанного недвижимого имущества ответчик был прописан в принадлежащем ей доме, однако согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан сняться с регистрационного учета после государственной регистрации договора купли-продажи. Однако до настоящего времени ответчик обязательство по снятию с регистрационного учета по месту жительства не исполнил, продолжает проживать в доме, чем нарушает ее права как собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом, ответчик не пускает ее в дом с ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать Красноярского Павла Владимировича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Обязать Отделение УФМС России по КО в городе Мыски снять с регистрационного учета Красноярского Павла Владимировича по указанному адресу.

Взыскать с Красноярского Павла Владимировича в пользу Сухаревой Екатерины Ивановны расходы в счет уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Красноярский П.В. подал встречное исковое заявление к Сухаревой Е.И. о признании права собственности на долю в общем имуществе.

Требования мотивированы тем, что они с Сухаревой Е.И. состояли в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Имеют общего ребенка - сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В период совместного проживания был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Право собственности на дом и землю зарегистрировано за Сухаревой Е.И. и общим несовершеннолетним сыном ФИО1 в равных долях. Такое решение вызвано тем, что это имущество ранее принадлежало ему и его бывшей супруге ФИО9, и по договоренности с ней они произвели раздел совместно нажитого имущества, признав доли равными.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дома и земельного участка определена равной 1 800 000 рублей. Продавец ФИО9 фактически получила от Красноярского П.В. с Сухаревой В.И. денежные средства в размере 900 000 рублей, так как другие 900 000 рублей - стоимость дома и земельного участка Красноярского П.В как имущества, нажитого в период брака.

Указывает, что по собственной инициативе настоял, чтобы положенная ему доля в приобретаемом имуществе была оформлена на сына, а за долю, которая была оформлена на Сухареву Е.И., рассчитались с продавцом имеющимися денежными средствами.

Также в период совместного проживания Сухаревой Е.И. было приобретено иное имущество - в том числе: 2-х комнатная квартира по <адрес>, осуществлен ее ремонт, мебель в квартиру, два автомобиля ВАЗ 21213 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 80 000 рублей, зарегистрирован на имя Красноярского П.В., г/н N и автомобиль Хендэ 130, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 350 000 рублей зарегистрирован на имя Сухаревой В.И., г/н N продан ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения семейных отношений. На приобретение указанного выше имущества использованы не только денежные средства Сухаревой Е.И., но и его.

После прекращения семейных отношений он остался проживать по адресу: <адрес>, а Сухарева Е.И. вместе с сыном в квартире.

В настоящее время он проживает в спорном жилом доме, пользуется огородом, несет бремя содержания этого имущества, осуществляет ремонт, поддерживает землю и дом в надлежащем состоянии, в зимний период отапливает дом, приобрел для этого уголь, дрова, вносит оплату за электроэнергию и воду. Иного жилого помещения у него не имеется. В доме находится все его имущество, инструменты, мебель, личные вещи.

Просит признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью 73 кв.м и земельный участок общей площадью 805 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г., исковые требования Сухаревой Екатерины Ивановны удовлетворены частично.

Красноярский Павел Владимирович признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселен из указанного жилого помещения без предоставления ему другого жилого помещения.

Указано, что решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО1 из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

С Красноярского Павла Владимировича в пользу Сухаревой Екатерины Ивановны взыскана сумма расходов в счет уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Красноярского Павла Владимировича отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Красноярским П.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от прокурора, участвующего в деле, Сухаревой Е.И. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сухарева Е.И. и Красноярский П.В., не вступая официально в брак, проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В период совместного проживания у ФИО3 и ФИО1 родился сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Cyxapeва Екатерина Ивановна и ФИО1 приобрели в собственность в равных долях по 1/2 каждый жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 73 кв.м, кадастровый номер жилого дом N и земельный участок общей площадью 805 кв.м, кадастровый N, по тому же адресу.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, выданы свидетельства о государственной регистрации права на Сухареву Е.И. и ФИО2

Из договора следует, что дом и земельный участок приобретены Сухаревой Е.И. и ФИО2 у продавца ФИО9 за цену 1 800 000 рублей.

Также из договора следует, что на момент его заключения в доме зарегистрирован Красноярский П.В., который после государственной регистрации договора купли-продажи должен сняться с регистрационного учета.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете по указанному выше адресу состоит ФИО1

Разрешая спор и принимая решение о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также о выселении Красноярского П.В. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304, 244, 256, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что у Красноярского П.В. оснований для пользования спорным жилым помещением не имеется, членом семьи собственника он не является, какого-либо соглашения о порядке пользования с Сухаревой Е.И. приобретенным домом и земельным участком между сторонами не заключалось.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Красноярского П.В., суд указал, что факт совместного проживания сторон в период приобретения жилого дома и земельного участка не влечет возникновение у Красноярского П.В. права долевой собственности на спорное имущество; доказательств наличия соглашения между истцом и ответчиком, направленного на создание общей долевой собственности в отношении жилого дома и земельного участка, Красноярским П.В. не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Правовая позиция судов является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Поскольку фактическое совместное проживание гражданским браком не является, оно в силу положений п. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков.

Следовательно, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но в браке не состоящих, независимо от времени их совместного проживания режим совместной собственности супругов не распространяется.

Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

Как следует из ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

Таким образом, участие Красноярского П.В. в покупке спорного недвижимого имущества может повлечь за ним право общей собственности лишь при доказанности двух юридически значимых обстоятельств: наличие соглашения на совместное приобретение имущества и размер своих средств, вложенных в приобретение имущества.

Суды, дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу, что на момент приобретения Сухаревой Е.И. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стороны в зарегистрированном браке не состояли, ведение совместного хозяйства само по себе достаточным основанием для возникновения режима общей собственности на имущество не является.

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Как верно указали суды нижестоящих инстанций, Красноярский П.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что между сторонами заключено какое-либо соглашение, подтверждающее создание в отношении спорного имущества режима общей долевой собственности, а также доказательств участия Красноярского П.В. в приобретении указанного имущества.

Довод кассатора о том, что ранее жилой дом и земельный участок являлись общей совместной собственностью его и бывшей супруги ФИО9, их доли в имуществе были добровольно определены равными, фактически ФИО9 реализовала только свою долю при совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

После расторжения брака владение, пользование и распоряжение общим имуществом осуществляется в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.