Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 8Г-9039/2022

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Птоховой З.Ю., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2022 г., по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), уточнив требования по которому, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71 876,13 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере 24 000,87 руб., неустойку за нарушение срока восстановительного ремонта за период с 22 апреля 2021г. по 3 июня 2021г. в размере 15 093,96 руб. на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 24 июня 2021г. по 2 ноября 2021г. в размере 107 095,43 руб. на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты убытков за период с 14 июня 2021г. по 2 ноября 2021г. в размере 71 876,13 руб. на основании ст. 28 и 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебных расходов.

В обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, заключенному с истцом.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 71 876,13 руб., убытки в размере 24 000,87 руб., неустойка в размере 70 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 4 818 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 февраля 2020г. около 13 час. 40 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ЛАДА ГРАНТА с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО1 (собственник он же) и транспортного средства НИССАН ТЕРРАНО с государственным регистрационным знаком N под управлением и по вине ФИО8 (собственник он же).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование", владельца автомобиля НИССАН -в САО "ВСК", ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

15 февраля 2021г. в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" за страховым возмещением и выплатой утраты товарной стоимости автомобиля.

В этот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца и проведена экспертиза повреждений в ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис", по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа запасных частей и материалов составила 51 440,34 руб., а без учета износа - 48 800 руб.

4 марта 2021г. АО "АльфаСтрахование" выдало ФИО1 направление на ремонт в ООО Фирма "Овен-Авто".

10 марта 2021г. по сведениям ООО Фирма "Овен-Авто" истец предоставил автомобиль на дефектовку.

7 апреля 2021г. при осмотре повреждённого автомобиля в ООО Фирма "Овен-Авто" составлен акт обнаружения скрытых повреждений после чего страховщик организовал проведение экспертизы в ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" с учетом новых повреждений. Согласно заключению данной организации от 7 апреля 2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике с учетом износа запасных частей и материалов составила 71 876,13 руб., а без учета износа - 68 800 руб.

8 апреля 2021г. ООО Фирма "Овен-Авто" произвела заказ необходимых запасных частей.

После поступления запасных частей 3 июня 2021г. ООО Фирма "Овен- Авто" по телефону приглашала ФИО1 на ремонт, однако последний от ремонта отказался, сославшись на нарушение сроков его проведения.

21 апреля 2021г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения в виде УТС. 22 апреля 2021г. ответчик произвел выплату страхового возмещения по УТС в размере 6 689,28 руб., а также рассчитал неустойку на эту сумму за период с 15 февраля 2021г. по 22 апреля 2021г. в размере 3 077,07 руб. и 27 апреля 2021г. выплатил неустойку истцу.

Заключением ООО "Центр независимой экспертизы "Партнер-оценка" от 2 июня 2021г., подготовленным по инициативе ФИО1 определена рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа комплектующих изделий (95 877 руб.) и с учетом износа (95 877 руб.).

Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб.

3 июня 2021г. ФИО1 обратился с претензией к страховщику, в которой просил о взыскании убытков в размере 95 877 руб. и неустойки.

11 июня 2021г. СТОА (ООО Фирма "Овен-Авто") составила акт об отказе от ремонтных работ со ссылкой на то, что организация не укладывается в тридцатидневный срок из-за длительной поставки запасных частей.

21 июня 2021г. ответчик в своем письме предложил истцу обратиться в ООО Фирма "Овен-Авто" для осуществления ремонта.

6 июля 2021г. ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту - финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании со страховщика о взыскании убытков в размере 95 877 руб. и неустойки.

Решением финансового уполномоченного N У-21- 98297/5010-003 от 19 июля 2021г. в удовлетворении требований отказано на том основании, что страховщик надлежащим образом выполнил свои обязательства и в установленные законом сроки выдал направление на ремонт, однако истец автомобиль на СТОА не представил и по своему усмотрению заменил форму возмещения на выплату без наличия на то законных оснований.

Суд первой инстанции с таким решением не согласился, указав, что истец обратился в ООО Фирма "Овен-Авто" (СТОА) с выданным страховщиком направлением на ремонт 10 марта 2021г. и по правилам п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО ремонт должен быть проведен в течение не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на СТОА или передачи страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта, то есть до 21 апреля 2021г.

Между тем с 10 марта 2021г. до 7 апреля 2021г. ни страховщик, ни СТОА никаких действий по осуществлению ремонта не предпринимали, а последующие действия ООО Фирма "Овен-Авто" в мае и июне 2021 года, ответственность за которые несет страховщик, были направлены лишь на поиск и заказ необходимых для ремонта запчастей и состоялись далеко за пределами срока осуществления ремонта.

Доказательств того, что ремонт проведен, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, установив, что с учетом даты требования о замене формы возмещения 3 июня 2021г. и наличия в периоде нерабочего праздничного дня - 12 июня 2021г. страховая выплата должна была быть произведена до 24 июня 2021г. включительно, тогда как своих обязательств в установленный срок ответчик не исполнил, суд произвел расчет неустойки и штрафа в указанном размере.

При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер просроченного обязательства, а также действия ответчика, выдавшего потерпевшему направление на ремонт, но не проконтролировавшего его проведение, суда по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 70 000 руб., а штраф до 25 000 руб., указав, что эти санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, суд первой инстанции применил правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021г. N 78-КГ21-26-КЗ, согласно которой потерпевший во взаимоотношениях со страховщиком при наступлении страхового случая по договору ОСАГО и необоснованном отказе страховщика от организации восстановительного ремонта вправе требовать взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, но в пределах лимита ответственности страховщика, что обусловлено положениями п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные в указанной части иска доказательства суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил срок проведения восстановительного ремонта, которым причиненный потерпевшему вред мог быть возмещен в полном объеме с учетом применения новых запасных частей; действий по согласованию с истцом иного срока не предпринял. Размер убытков не превышает установленный законом лимит 100 000 руб. (оформление ДТП без участия сотрудников полиции).

При этом доказательств злоупотребления правом со стороны истца и завышенного размера убытков ответчиком в дело не представлено.

Сами убытки (24 000,87 руб.) представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта по заключению ООО "Центр независимой экспертизы "Партнер-оценка" (95 877 руб.) и страховой выплатой, на которую истец имеет право на основании Закона об ОСАГО (71 876,13 руб.).

Отказывая в иске о взыскании с ответчика неустойки за убытки, причиненные неисполнением обязательства по восстановительному ремонту автомобиля потерпевшего, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что Закон об ОСАГО является специальным по отношению к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, его нормы имеют приоритетное значение по отношению к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" в указанной сфере. Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливается правило, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Данная норма содержит прямой запрет на применение санкций, установленных в том числе Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", за ненадлежащее исполнение условий договора ОСАГО.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию заявителей, изложенную в суде апелляционной инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Несогласие подателей кассационных жалоб с выводом суда в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса при определении размера неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон не противоречит действующему законодательству, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, наличия возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайства о ее снижении. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка