Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 8Г-9038/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.,

с участием прокурора Андреевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-8630/2021 по исковому заявлению и.о. прокурора города Сыктывкара, действующего в интересах Л.Е.Н., к государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г. Сыктывкара" о признании решения незаконным, признании права на получение ежемесячной денежной выплаты, принятии решения о назначении выплаты

по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г. Сыктывкара" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

и.о. прокурора г. Сыктывкара, действующий в интересах Л.Е.Н., обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г. Сыктывкара" (далее - ГБУ РК "ЦСЗН г. Сыктывкара") о признании незаконным решения от 03 июня 2020 года об отказе в предоставлении Л.Е.Н. государственной услуги по осуществлению ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно; признании за Л.Е.Н. права на получение ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, начиная с 13 января 2020 года; возложении на ответчика обязанности в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о назначении Л.Е.Н. ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трёх до семи лет включительно, в обоснование иска указано, что ответчиком при расчете среднедушевого дохода семьи по заявлению Л.Е.Н. от 15 мая 2020 года о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка ФИО6, 13 января 2017 года рождения, в возрасте от трех до семи лет, была учтена единовременная выплата средств пенсионных накоплений в сумме 208.534 рублей 96 копеек; сведения о размере и получении в октябре 2019 года истцом указанной выплаты были получены ГБУ РК "ЦСЗН г. Сыктывкара" в рамках межведомственного взаимодействия; однако фактически, указанная выплата поступила на расчетный счет заявителя лишь 03 декабря 2020 года, соответственно не могла быть учтена в расчет среднедушевого дохода семьи Л.Е.Н. за период с 01 ноября 2018 года по 31 октября 2019 года.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2022 года, исковые требования и.о. прокурора города Сыктывкара, действующего в интересах Л.Е.Н. - удовлетворены; судом решение ГБУ РК "ЦСЗН г. Сыктывкара" от 03 июня 2020 года об отказе в предоставлении Л.Е.Н. государственной услуги по осуществлению ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно признано незаконным; за Л.Е.Н. признано право на получение ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, начиная с 13 января 2020 года, на ГБУ РК "ЦСЗН г. Сыктывкара" возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о назначении Л.Е.Н. ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трёх до семи лет включительно.

В кассационной жалобе ГБУ РК "ЦСЗН г. Сыктывкара" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился прокурор Андреева Н.А.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Андрееву Н.А., полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 15 мая 2020 года посредством единого портала государственных услуг в ГБУ РК "ЦСЗН г. Сыктывкара" поступило заявление Л.Е.Н. о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка ФИО6, 13 января 2017 года рождения, в возрасте от трех до семи лет.

Решением ГБУ РК "ЦСЗН г. Сыктывкара" от 03 июня 2020 года Л.Е.Н. отказано в предоставлении указанной государственной услуги по причине превышения величины среднедушевого дохода семьи получателя ежемесячной выплаты над величиной прожиточного минимума на душу населения, установленной в Республике Коми за 2-й квартал года, предшествующего году обращения за назначением ежемесячной выплаты (среднедушевой доход на 1-го члена семьи - 18.422 рублей 29 копеек, величина прожиточного минимума на 1-го члена семьи - 13.791 рублей).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в рамках межведомственного взаимодействия ГУ УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми передало в ГБУ РК "ЦСЗН г. Сыктывкара" сведения о размере выплат застрахованного лица по линии Пенсионного фонда РФ в отношении Л.Е.Н., где за октябрь 2019 года была указана выплата 208.534 рублей 96 копеек. (единовременная выплата средств пенсионных накоплений, установленная решением от 08 октября 2019 года). Указанная сумма была учтена ГБУ РК "ЦСЗН г. Сыктывкара" в расчет среднедушевого дохода семьи Л.Е.Н. за период с 01 ноября 2018 года по 31 октября 2019 года, что явилось основанием для отказа истцу в предоставлении указанной государственной услуги по причине превышения величины среднедушевого дохода семьи получателя ежемесячной выплаты над величиной прожиточного минимума на душу населения, установленной в Республике Коми за 2-й квартал года, предшествующего году обращения за назначением ежемесячной выплаты.

Фактически данная единовременная выплата средств пенсионных накоплений была получена Л.Е.Н. 03 декабря 2019 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3 Указа Президента Российской Федерации от 20 марта 2020 года N 199 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пунктами 34, 36 Порядка и условий назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 10 апреля 2020 года N 161, проанализировав представленные доказательства, установил, что среднедушевой доход семьи истца за период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года без учета выплаты 208.534 рублей 96 копеек составляет менее 13.791 рублей, таким образом у Л.Е.Н. имеется право на получение ежемесячной выплаты на ребенка, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, который отклонил доводы апелляционной жалобы ГБУ РК "ЦСЗН г. Сыктывкара" о законности принятого ответчиком решения в связи с тем, что последнее было принято на основании сведений, поступивших в рамках межведомственного взаимодействия, указав, что, поскольку фактически спорная сумма поступила на расчетный счет Л.Е.Н. в декабре 2020 года, то не подлежит принятию в расчет среднедушевого дохода семьи Л.Е.Н. за период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно статьям 7, 38, 39 Конституции Российской Федерации политика Российской Федерации направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Обеспечивается государственная поддержка в том числе семьи, материнства, отцовства и детства, находящихся под защитой государства. Каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей.

Ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно установлена с 1 января 2020 года Указом Президента Российской Федерации от 20 марта 2020 года N 199 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в целях повышения доходов семей, имеющих детей.

Данная выплата предоставляется в случае, если размер среднедушевого дохода семьи не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" за второй квартал года, предшествующего году обращения за назначением ежемесячной выплаты (подпункт "а" пункт 3 Указа Президента Российской Федерации от 20 марта 2020 года N 199).

Указанная выплата является социальной, имеет целевое назначение, поскольку назначается на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, в связи с чем недопустим формальный подход к рассмотрению вопроса о назначении данной выплаты, в том числе, в части исчисления среднедушевого дохода семьи.

Как верно указано судебными инстанциями, с учетом момента фактического получения Л.Е.Н. спорной выплаты, в расчет среднедушевого дохода семьи Л.Е.Н. за период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года, она не подлежит. При этом представление сведений в отношении Л.Е.Н. в рамках межведомственного взаимодействия, в которых указана единовременная выплата средств пенсионных накоплений, не может служить основанием для ограничения прав Л.Е.Н. на получение указанной социальной выплаты, поэтому доводы кассационной жалобы заявителя подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Иные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г. Сыктывкара" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка