Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 8Г-9038/2022

г. Челябинск 20.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В.,

судей Горбуновой О.А., Коренева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-6482/2021 по иску Предеиной Надежды Афанасьевны, Предеина Сергея Александровича к Чувашову Павлу Юрьевичу о признании договоров недействительными, прекращении ипотеки, по кассационной жалобе Предеиной Надежды Афанасьевны, Предеина Сергея Александровича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Предеина Н.А., Предеин С.А. (далее также истцы) обратились в суд с иском к Чувашов П.Ю. (далее также ответчик) о признании недействительным договора займа с процентами и залоговым обеспечением от 10.02.2021 между заемщиками Предеиной Н.А., Предеиным С.А. и займодавцем Чувашовым П.Ю. на сумму займа 350 000 руб., признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 10.02.2021 между залогодателями Предеиной Н.А., Предеиным С.А. и залогодержателем Чувашовым П.Ю. в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, прекращении обременения (ипотеки) данной квартиры правами залогодержателя Чувашова П.Ю., зарегистрированного 16.02.2021.

В обоснование требований истцы указали, что 10.02.2021 заключили с ответчиком договор займа на сумму 350 000 руб. с обязательством уплаты процентов. В обеспечение исполнения обязательств истцами (залогодателями) и ответчиком (залогодержателем) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 10.02.2021 квартиры по адресу: <данные изъяты>. Однако при заключении договора займа сторон нарушены положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, в связи с чем данный договор, а также договор ипотеки от 10.02.2021 являются недействительными.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предеиной Н.А., Предеина С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предеина Н.А., Предеин С.А. просят отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на жалобу ответчик указывает на ее необоснованность, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Предеину С.А. и Предеиной Н.А. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве) на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 01.02.1994 принадлежит квартира, общей площадью 44,5 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Чувашов П.Ю. (займодавец) и Предеин С.А., Предеина Н.А. (заемщики) заключили договор займа с процентами и залоговым обязательством от 10.02.2021, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1) займодавец передает на срочной и возмездной основе денежные средства в размере 350 000 руб. сроком до 10.03.2022 с возможностью продления по согласованию сторон, а заемщики принимают и обязуются возвратить сумму займа, в том числе проценты за пользование займом в соответствии с условиями настоящего договора, а также передают займодавцу в залог недвижимое имущество - жилое помещение, квартиру, общей площадью 44,5 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. Согласно пункту 4.9 договора заемщики гарантировали, что договор заключается не вследствие стечения жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для заемщиков кабальной сделкой.

Денежные средства в размере 350 000 руб. Предеиной Н.А. и Предеиным С.А. получены.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 10.02.2021 между залогодержателем Чувашовым П.Ю. и залогодателями Предеиным С.А., Предеиной Н.А. заключен договор ипотеки от 10.02.2021 недвижимого имущества - жилого помещения, квартиры, общей площадью 44,5 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Государственная регистрация ипотеки произведена 16.02.2021 в пользу Чувашова П.Ю.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10, пункта 5 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив поведение истцов при заключении и исполнении договоров займа и ипотеки от 10.02.2021, пришел к выводам об осведомленности истцов о статусе ответчика, совершении ими необходимых действий по исполнению сделок, включая регистрацию обременения, их недобросовестном поведении по отношению к регистрирующему органу и неопределенному кругу лиц, направленности их требований на предотвращение изъятия квартиры в случае невозврата долга, отсутствии правового значения их заявления о недействительности сделок, а также правовых оснований для признания договоров займа и ипотеки недействительными.

Суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям также положения статей 309, 310, 334, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", признал выводы суда первой инстанции правомерными.

В рассматриваемом случае суды, верно применив нормы права, регламентирующие пределы осуществления гражданских прав и основания недействительности сделок, оценив в пределах своих полномочий представленные доказательства, с учетом фактических действий сторон по исполнению сделки, не установив наличия условий для признания сделок недействительными по заявленным истцами основаниям. Исходя из конкретных установленных в настоящем деле обстоятельств, суды признали действия истцов, в том числе по оспариванию исполненных ими в части получения заемных денежных средств и предоставления обеспечения сделок, недобросовестными, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым истцами в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

В частности, доводы заявителей о том, что договор займа от 10.02.2021, обязательства заемщиков по которому обеспечены ипотекой, не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", так как на момент его заключения кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. Давая оценку указанным доводам, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 1, 2, 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 1, 3, 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив, что договор займа заключен между физическими лицами и на него не распространяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действующее законодательство не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений либо запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане, обоснованно указал на неправильное толкование заявителями указанных ими норм права и отклонил соответствующие доводы. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют подлежащим применению правовым нормам. Оснований для их критической оценке у суда кассационной инстанции не имеется.

Вновь приводя данные доводы, заявители кассационной жалобы не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, основываются на ошибочном толковании положений законодательства, в связи с чем не подтверждают наличия оснований для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Также не влечет отмену правильно постановленных по существу судебных актов и ссылки кассаторов на юридическую неграмотность, заблуждение относительно лиц, которые могут выступать в качестве займодавцев по договорам займа, поскольку не являются основанием для признания спорных сделок недействительными с учетом фактических обстоятельств дела, верно отклонены судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

В целом доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истцов в судах первой и апелляционной инстанций, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и регулирующих их норм материального права, что основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не является.

Судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены правовые нормы, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы по делу. Процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Предеиной Надежды Афанасьевны, Предеина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка